买卖合同纠纷 （2014）梅中法民二终字第185号

肖红英上诉称其从未委托过任何人代签名购买饲料，陈珊亦明确表示该签名不是其所签，其也未接受过肖红英的委托，一审对第二笔货款14800元的判决认定事实不清，证据采信不当，在二审庭审中肖红英将上诉请求第一项“依法驳回关于14800元的判决”变更为“依法驳回关于18500元的判决”。经查，在刘秋霞提供的记账簿中记录了2013年5月6日肖红英赊欠刘秋霞饲料款3750元，虽然肖红英对此予以否认，但经司法鉴定确认该签名属肖红英本人所签，据此原审认定2013年5月6日肖红英赊欠刘秋霞饲料款3750元并无不当。本案二审争议焦点主要是2013年5月6日的另一笔14800元是否属肖红英赊欠刘秋霞的饲料款。刘秋霞主张2013年5月6日肖红英欠其饲料款14800元，记账簿中的“肖红英”由陈珊代为签名。肖红英否认欠刘秋霞饲料款14800元，否认委托陈珊代为签名赊欠刘秋霞饲料款14800元。经查，陈珊在一审诉讼中及2014年9月间蕉岭县公安局蕉城派出所对其询问中均否认2013年5月6日曾代肖红英签名购买14800元饲料，一、二审诉讼中刘秋霞未能举证证明肖红英曾委托陈珊代签名向其购买14800元饲料。虽然有司机王增生

肖红英上诉称其从未委托过任何人代签名购买饲料，陈珊亦明确表示该签名不是其所签，其也未接受过肖红英的委托，一审对第二笔货款14800元的判决认定事实不清，证据采信不当，在二审庭审中肖红英将上诉请求第一项“依法驳回关于14800元的判决”变更为“依法驳回关于18500元的判决”。经查，在刘秋霞提供的记账簿中记录了2013年5月6日肖红英赊欠刘秋霞饲料款3750元，虽然肖红英对此予以否认，但经司法鉴定确认该签名属肖红英本人所签，据此原审认定2013年5月6日肖红英赊欠刘秋霞饲料款3750元并无不当。本案二审争议焦点主要是2013年5月6日的另一笔14800元是否属肖红英赊欠刘秋霞的饲料款。刘秋霞主张

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民二终字第185号上诉人（原审被告）：肖红英。委托代理人：刘南泰，蕉岭县三圳镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：刘秋霞。委托代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。委托代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所实习律师。原审被告：古远雄，系肖红英的儿子。上诉人肖红英因与被上诉人刘秋霞、原审被告古远雄买卖合同纠纷一案，不服蕉岭县人民法……