承揽合同纠纷 （2021）川01民终12214号

一鸿董家湾公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向一审法院说明其正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利。本案一审的争议焦点为案涉承揽合同的主体即费用给付主体的问题。基于以下理由，一审法院认为，案涉合同的主体应为安琪儿公司与董家湾农贸市场公司：第一，从案涉合同的签订过程看，案涉项目现场位于董家湾××农贸市场，而董家湾农贸市场公司的全称为“成都董家湾农贸市场管理有限公司”，登记的住所地也为案涉项目地。设计方案沟通中，要求安琪儿公司制作的党旗张贴“中共成都董家湾农贸市场管理有限公司党支部”字样，且现场负责人吴志锋与安琪儿公司签订的《一鸿菜市·董家湾店软装合同》，载明合同相对方系董家湾农贸市场公司，其上亦加盖一枚董家湾农贸市场公司的公章。因此，安琪儿公司有足够理由相信吴志锋系代表董家湾农贸市场公司。虽然董家湾农贸市场公司辩称该文章系伪造，并提交鉴定申请，但在具备前述权利外观情况下，不能苛责安琪儿公司在签订合同时辨别印章真假。故，一审法院对董家湾农贸市场公司提交的鉴定申请不予准许。第二，董家湾农贸市场公司、吴志锋辩称吴志锋并非其员工，系一鸿董家湾公司员工，但其提交的一鸿董家湾公司与吴志锋之间的

一鸿董家湾公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向一审法院说明其正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利。本案一审的争议焦点为案涉承揽合同的主体即费用给付主体的问题。基于以下理由，一审法院认为，案涉合同的主体应为安琪儿公司与董家湾农贸市场公司：第一，从案涉合同的签订过程看，案涉项目现场位于董家湾××农贸市场，而董家湾农贸市场公司的全称为“成都董家湾农贸市场管理有限公司”，登记的住所地也为案涉项目地。设计方案沟通中，要求安琪儿公司制作的党旗张贴“中共成都董家湾农贸市场管理有限公司党支部”字样，且现场负责人吴志锋与安琪儿公司签订的《一鸿菜市·董家湾店软装合同》，载明合同相对方系董家湾农贸市场公司，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12214号上诉人（原审被告）：成都董家湾农贸市场管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区董家湾南街132号1栋3层330号-333号、335号。法定代表人：贺雯，总经理。委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭园园，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都安琪儿文化传播有限公司。住所地：四川省成都……