物权确认纠纷 （2015）成民终字第26号

根据各方当事人提交的证据以及结合各方当事人的陈述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，可以确定人和酒厂处的504、505号罐内的779.2吨酒属图成公司所有。至于东连公司和工行邛崃支行主张的浮动抵押、质押，均不影响法院对物权的认定。东连公司及工行邛崃支行要实现其权利可另行主张。据此，根据前述法律规定，判决：人和酒厂内504、505号酒罐内的779.2吨酒属图成公司所有。案件受理费50元，保全费5000元，合计5050元，由人和酒厂负担。宣判后，原审被告人和酒厂、第三人东连公司、工行邛崃支行均不服，分别向本院提起上诉。其中人和酒厂的上诉理由为：原审认定事实不清，导致适用法律错误。人和酒厂与图成公司之间虽然签订了《租赁合同》，但该合同实际没有履行，只是一纸空文。双方实际履行的是2013年3月19日人和酒厂法定代表人黄小芳的丈夫黄建忠所有的熊猫王酒业与图成公司签订的购销协议，为此人和酒厂已支付图成公司酒款1200余万元，在原审中人和酒厂提供了网银转账单、收条为证。这些都可以通过银行核实，但原审法院只以是复印件而不予认可。综上，人和酒厂与图成公司是购销关系，上述504、505号酒罐中

根据各方当事人提交的证据以及结合各方当事人的陈述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，可以确定人和酒厂处的504、505号罐内的779.2吨酒属图成公司所有。至于东连公司和工行邛崃支行主张的浮动抵押、质押，均不影响法院对物权的认定。东连公司及工行邛崃支行要实现其权利可另行主张。据此，根据前述法律规定，判决：人和酒厂内504、505号酒罐内的779.2吨酒属图成公司所有。案件受理费50元，保全费5000元，合计5050元，由人和酒厂负担。宣判后，原审被告人和酒厂、第三人东连公司、工行邛崃支行均不服，分别向本院提起上诉。其中人和酒厂的上诉理由为：原审认定事实不清，导致适用法律错误。人和酒

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第26号上诉人（原审被告）四川省邛崃市人和酒厂。住所地：四川省邛崃市。法定代表人黄小芳，厂长。委托代理人孟亮，四川众旺律师事务所律师。上诉人（原审第三人）四川东连融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。法定代表人王太波，董事长。委托代理人沈宥希，四川明炬律师事务所律师。委托代理人卢晓帆，四川明炬律师事务所律师。上诉人（原审第三人）……