公司侵权责任纠纷 （2014）民申字第1170号

针对由尼机械公司的再审申请理由，分析认定如下：抵押权的设立不以转移抵押物的占有为条件，法律仍允许以设定抵押权的财产作为租赁合同标的，且经济生活中标的物设定抵押权后再作为租赁合同标的的情况普遍存在。在房地产抵押权设立实践中，无论是以房屋还是该房屋所占用的土地使用权设定抵押，均不影响该房地产继续成为当事人之间租赁合同的标的；而在实现抵押权需要处分该房屋或者该房屋所占用的土地使用权时，如何协调该租赁合同关系，我国《物权法》第一百八十二条、第一百九十条进行了规定。《物权法》第一百八十二条第一款规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。”第二款规定：“抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”上述第一款规定的实质是在我国目前房屋抵押登记和土地抵押登记分属不同部门办理的情况下，对房地产设定抵押权时的倡导性规范。第二款则是针对当事人未按照上述第一款规定一并抵押时的处理，即由法律直接规定为“视为一并抵押”。《物权法》第一百八十二条第二款的文义解释应是，只要在房地产之一的房屋（或者该房屋所占用的土地使用权）上已

针对由尼机械公司的再审申请理由，分析认定如下：抵押权的设立不以转移抵押物的占有为条件，法律仍允许以设定抵押权的财产作为租赁合同标的，且经济生活中标的物设定抵押权后再作为租赁合同标的的情况普遍存在。在房地产抵押权设立实践中，无论是以房屋还是该房屋所占用的土地使用权设定抵押，均不影响该房地产继续成为当事人之间租赁合同的标的；而在实现抵押权需要处分该房屋或者该房屋所占用的土地使用权时，如何协调该租赁合同关系，我国《物权法》第一百八十二条、第一百九十条进行了规定。《物权法》第一百八十二条第一款规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1170号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东由尼机械电力设备有限公司，住所地山东省武城县运河管理小区东风路东侧。法定代表人：段吉庚，该公司总经理。委托代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德州圣洁路桥工程材料有限公司，住所地山东省德州经济开发区袁桥乡包庄。法定代表人：马海波，该公司……