债权人代位权纠纷 （2016）沪02民终7658号

针对通联公司放弃债权的行为，世百公司应提起撤销权之诉而非代位权诉讼，属于法律适用错误。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。杭州银行上海分行辩称，首先，杭州银行上海分行、通联公司及世百公司均无法定或合同依据向持卡人收取账户管理费。根据杭州银行上海分行与通联公司的合作协议，乐通卡逾期的账户管理费系由通联公司委托杭州银行上海分行扣收，即逾期账户管理费的承担主体是持卡人，在未得到持卡人有效授权的情况下，杭州银行上海分行并没有向持卡人收取该笔费用的合法依据。从多名持卡人的投诉情况来看，持卡人并不同意杭州银行上海分行或通联公司收取账户管理费。根据监管部门的相关文件精神，发卡机构应保证持卡人能正常使用卡内余额，禁止发卡人或相关机构无偿占用卡内余额。同时，杭州银行上海分行在与通联公司的合作协议中也没有就账户管理费的收费标准达成合意。其次，世百公司不符合提起代位权诉讼的主体要求。杭州银行上海分行与通联公司的合作协议中明确合同的权利义务不能转让，故世百公司受让合同权利义务的行为不合法，其不享有对通联公司的合法债权。而且，杭州银行上海分行与通联公司已经达成合意将乐通卡的有效期延长，保证持卡人可以

针对通联公司放弃债权的行为，世百公司应提起撤销权之诉而非代位权诉讼，属于法律适用错误。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。杭州银行上海分行辩称，首先，杭州银行上海分行、通联公司及世百公司均无法定或合同依据向持卡人收取账户管理费。根据杭州银行上海分行与通联公司的合作协议，乐通卡逾期的账户管理费系由通联公司委托杭州银行上海分行扣收，即逾期账户管理费的承担主体是持卡人，在未得到持卡人有效授权的情况下，杭州银行上海分行并没有向持卡人收取该笔费用的合法依据。从多名持卡人的投诉情况来看，持卡人并不同意杭州银行上海分行或通联公司收取账户管理费。根据监管部门的相关文件精神，发卡机构应保证持卡人能正

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7658号上诉人(原审原告)：上海世百电子商务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：陈序，副总经理。委托诉讼代理人：胡增瑞，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人(原审被告)：杭州银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市黄浦区。主要负责人：王立雄，行长。委托诉讼代理人：张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人……