城市规划管理（规划） （2021）湘11行终80号

本案的争议焦点为上诉人三里村7组一审提出的诉讼请求有无事实和法律依据，涉案《建设用地规划许可证》是否合法。 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人诉请“请求撤销被上诉人蓝山县审批局的建设用地规划审批单”，明显不具有可诉性。因为涉案建设用地规划审批单是蓝山县审批局在内部行政组织管理过程中所作的只对行政组织内部产生法律效力和行为，并非对外发生法律效力的规划行政许可行为，属内部审批程序，不具有可诉性。 二、被上诉人依申请对原审第三人宋冬清已取得的安置用地是否符合建设用地规划条件进行了审核，并依法核发《建设用地规划许可证》合法。上诉人提出“撤销蓝山县审批局的《建设用地规划许可证》，责令蓝山县审批局收回或注销已向宋冬清发放的《建设用地规划许可证》，并责令蓝山县审批局就征收上诉人所有的集体土地（含宋冬清的房屋）应否向当事人审批发放私人住宅建设用地规划手续问题重新作出处理”的诉讼请求，无事实和法律依据。 第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规

本案的争议焦点为上诉人三里村7组一审提出的诉讼请求有无事实和法律依据，涉案《建设用地规划许可证》是否合法。 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人诉请“请求撤销被上诉人蓝山县审批局的建设用地规划审批单”，明显不具有可诉性。因为涉案建设用地规划审批单是蓝山县审批局在内部行政组织管理过程中所作的只对行政组织内部产生法律效力和行为，并非对外发生法律效力的规划行政许可行为，属内部审批程序，不具有可诉性。 二、被上诉人依申请对原审第三人宋冬清已取得的安置用地是否符合建设

湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘11行终80号 上诉人（原审原告）：蓝山县塔峰镇三里村第7村民小组，住所地湖南省蓝山县塔峰镇三里村。 代表人：黄会德，男，该组组长。 委托诉讼代理人：罗继平，男，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷典霖，男，湖南银联律师事务所实习律师。 被上诉人（原告被告）：蓝山县行政审批服务局，住所地湖南省蓝山县塔峰镇科技路政务中心。 法定代表……