劳动合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第1778号

双方是否存在劳动关系的问题，邓全胜提供了两名证人的证言以证实，证人尹用华陈述“其曾在安溪公司附近的石马门煤矿工作，农历2008年底到安溪公司处见邓全胜在那拉车”，证人胡先桂陈述“其2011年6月到安溪公司处工作，邓全胜已在该处，2012年底二人同时离开”，虽然安溪公司辩称证人尹用华与邓全胜存在亲属关系，但未举证证实，对安溪公司辩称的这一事实不予确认，但对尹用华是否曾在石马门煤矿工作、是否曾到安溪公司处、胡先桂是否安溪公司的职工邓全胜均无证据证实，二名证人是否有条件了解诉争双方的关系尚不能确认，其证词证明力较弱，不足以证明邓全胜在安溪处工作，故对邓全胜要求确认双方存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。邓全胜主张的未签订劳动合同的二倍工资差额的前提是双方存在劳动关系，其劳动关系未确认，此项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓胜全的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓胜全负担，予以免收。邓全胜不服该判决，上诉称，证明双方是否存在劳动关系的义务不只在于邓全胜，安溪公司也有义务证明，因此，邓全胜不应承担举证不能的责任。

双方是否存在劳动关系的问题，邓全胜提供了两名证人的证言以证实，证人尹用华陈述“其曾在安溪公司附近的石马门煤矿工作，农历2008年底到安溪公司处见邓全胜在那拉车”，证人胡先桂陈述“其2011年6月到安溪公司处工作，邓全胜已在该处，2012年底二人同时离开”，虽然安溪公司辩称证人尹用华与邓全胜存在亲属关系，但未举证证实，对安溪公司辩称的这一事实不予确认，但对尹用华是否曾在石马门煤矿工作、是否曾到安溪公司处、胡先桂是否安溪公司的职工邓全胜均无证据证实，二名证人是否有条件了解诉争双方的关系尚不能确认，其证词证明力较弱，不足以证明邓全胜在安溪处工作，故对邓全胜要求确认双方存在事实劳动关系的诉讼请求不予支

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第1778号上诉人（原审原告）邓胜全。委托代理人谢兵，重庆新源律师事务所律师。委托代理人邓波。被上诉人重庆市永川区安溪建筑材料有限公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处安溪村，组织机构代码77487186-2。法定代表人张术河，经理。委托代理人康如翼，重庆石松律师事务所律师。上诉人邓全胜因与被上诉人重庆市永川区安溪建筑材料有限公司（简……