民间借贷纠纷 （2017）云06民终226号

从张成良的上述陈述来看，该40000.00元系属刘猛转让，张成良未提交证据证明其与刘猛之间存在债权债务关系，且所转让的债权具有合法性。从一审庭审中陈永高陈述其与刘猛的70000.00元系因打牌产生，结合张成良一审提交的日期为2008年1月20日的《借条》载明：“今借到张成良处现金肆万元正。……借款人：陈永高”的内容可见，张成良陈述的债权转让与借条中的“借到金肆万元正”的内容存在矛盾。张成良亦无证据证明自己确实向陈永高按2008年1月20日的《借条》内容如实提供了借款40000.00元的事实，故原审法院不予采信此借条作为借款凭据符合本案实际，上诉人张成良对自己的主张应当承担举证不能的法律后果，张成良对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。焦点2、关于上诉人陈永高主张2007年1月9日的借条6000.00元已经清偿、2008年4月3日的借条10000.00元不应认定，请求张成良赔偿误工损失的上诉理由是否成立的问题。对于2007年1月9日的借条6000.00元，张成良陈述：“借款的用途我不清楚，我图他的利息；是拿现金给他的，时间是借条上的时间。”陈永高对此辩称：“事实基本符合……。”陈永高并未

从张成良的上述陈述来看，该40000.00元系属刘猛转让，张成良未提交证据证明其与刘猛之间存在债权债务关系，且所转让的债权具有合法性。从一审庭审中陈永高陈述其与刘猛的70000.00元系因打牌产生，结合张成良一审提交的日期为2008年1月20日的《借条》载明：“今借到张成良处现金肆万元正。……借款人：陈永高”的内容可见，张成良陈述的债权转让与借条中的“借到金肆万元正”的内容存在矛盾。张成良亦无证据证明自己确实向陈永高按2008年1月20日的《借条》内容如实提供了借款40000.00元的事实，故原审法院不予采信此借条作为借款凭据符合本案实际，上诉人张成良对自己的主张应当承担举证不能的法律后果，张

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终226号上诉人（原审原告）张成良，男，汉族，生于1969年1月13日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人（原审被告）陈永高，男，汉族，生于1961年3月29日，云南省鲁甸县人，高中文化，教师，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人张成良因与上诉人陈永高民间借贷纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院(2016)云0621民初……