民间借贷纠纷 （2016）苏11民终916号

吴军、樊乐向吕霖借款，有其双方之间签订的借款合同予以证实，双方之间借贷关系成立。该借款合同系双方真实意思表示、不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行。现吕霖按约出借了借款，吴军、樊乐作为借款人应按约归还借款，逾期应承担相应的民事责任，鸿达制刷厂作为担保人应根据合同约定承担担保责任，其在承担担保责任后，有权向借款人追偿。吴军、樊乐辩称本案借款合同系与案外人季海文所签，与吕霖无关，吕霖提供的借款合同系变造的，但对该借款合同中的签名、印章并未否认，也未提供其他相关证据予以反驳，至于吴军、樊乐提供的吴军的两笔银行卡往来明细，亦不能证明系其与季海文之间履行本案借款合同所涉资金往来。因此，对于吴军、樊乐的上述辩称，一审法院不予采纳。综上，吕霖要求吴军、樊乐归还借款本金20万元并根据合同约定按照银行同期贷款利率的四倍给付借款利息以及由鸿达制刷厂承担担保责任的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持，但主张借款利息的计算时间应从合同签订之日起即2013年11月22日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、

吴军、樊乐向吕霖借款，有其双方之间签订的借款合同予以证实，双方之间借贷关系成立。该借款合同系双方真实意思表示、不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行。现吕霖按约出借了借款，吴军、樊乐作为借款人应按约归还借款，逾期应承担相应的民事责任，鸿达制刷厂作为担保人应根据合同约定承担担保责任，其在承担担保责任后，有权向借款人追偿。吴军、樊乐辩称本案借款合同系与案外人季海文所签，与吕霖无关，吕霖提供的借款合同系变造的，但对该借款合同中的签名、印章并未否认，也未提供其他相关证据予以反驳，至于吴军、樊乐提供的吴军的两笔银行卡往来明细，亦不能证明系其与季海文之间履行本案借款合同所涉资金往来

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终916号上诉人（原审被告）：吴军。上诉人（原审被告）：樊乐。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：周华，江苏正鹏律师事务所律师上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区鸿达制刷厂，住所地镇江市丹徒区辛丰镇湖马村钱家。法定代表人：吴春波，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴正荣，该厂职员。委托诉讼代理人：樊乐，该厂职员。被上诉人（原审原告）：吕霖。委托诉讼代理……