承揽合同纠纷 （2016）甘03民终356号

双建公司提交的证据仅能证明该公司对涉案房屋卫生间的防水进行过维修，不能证明卫生间渗漏水是因乔学理施工的防水质量不合格造成。经释明后，双建公司未对卫生间防水质量申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告双建公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双建公司提交的金川区发展和改革局出具的证明、金昌市金源物业管理有限公司出具的证明，仅能证明由被告乔学理进行防水施工的金昌市金川区广厦花园8号、10号楼的卫生间存在渗漏水现象，但不能证明渗漏水是因乔学理所作防水质量不合格造成。本院认为，上诉人双建公司主张被上诉人乔学理所作防水质量不合格的事实证据不足，本院不予认定。乔学理不承担支付维修费用的违约责任。综上所述，双建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1322元，由上诉人金昌市双湾建筑工程有限责任公

双建公司提交的证据仅能证明该公司对涉案房屋卫生间的防水进行过维修，不能证明卫生间渗漏水是因乔学理施工的防水质量不合格造成。经释明后，双建公司未对卫生间防水质量申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告双建公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双建公司提交的金川区发展和改革局出具的证明、金昌市金源物业管理有限公司出具的证明，仅能证明由被告乔学理进行防水施工的金昌市金川区广厦花园8号、10号楼的卫生间存在渗漏水现象，但不能证明渗漏水是因乔学

甘肃省金昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘03民终356号上诉人（原审原告）：金昌市双湾建筑工程有限责任公司，住所地金昌市延安路94号。法定代表人：张俊贤，董事长。委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔学理，男。委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。上诉人金昌市双湾建筑工程有限责任公司(以下简称双建公司)因与被上诉人乔学理承揽合同纠纷一案，……