运输合同纠纷 （2016）津02民终2254号

原告作为托运人，与被告宏生达公司之间存在持续性运输合作关系，2015年2月6日货物发运后，未能送达目的地，原告利益受损，其合法权益应予保护。涉及诉讼主体一节，原告有权选择合同之诉，因涉案运输货品系种类物，而原告并无返还货物的主张，故对于扣货的责任主体一节，本案中不予分析认定。至于被告宏生达公司抗辩所称，其仅向第三人张昊出借合同专用章并非合同主体一节，宏生达公司始终未出示与张昊之间的相关协议，而张昊持有并交付百事公司的授权委托书上明确记载第三人张昊系被告宏生达公司的业务经理，对于宏生达公司与张昊之间的内部关系，原告百事公司并不知情。合同到期后进行续约，被告宏生达公司开具发票，并收取原告百事公司支付的运费，其行为均与合同履行相关，故被告宏生达公司即为涉案运输合同中的承运人。至于实际承运人与宏生达公司之间的法律关系定性、责任分担，相对于原告百事公司而言，系被告宏生达公司与第三人张昊、李发武之间的内部关系，并不影响被告宏生达公司对外责任的承担。关于货物损失一节，涉案4619箱货品本系原告百事公司待售成品，因运输失当造成原告销售目的不能实现，被告宏生达公司作为承运人应予赔偿。虽然运输合同中约定，

原告作为托运人，与被告宏生达公司之间存在持续性运输合作关系，2015年2月6日货物发运后，未能送达目的地，原告利益受损，其合法权益应予保护。涉及诉讼主体一节，原告有权选择合同之诉，因涉案运输货品系种类物，而原告并无返还货物的主张，故对于扣货的责任主体一节，本案中不予分析认定。至于被告宏生达公司抗辩所称，其仅向第三人张昊出借合同专用章并非合同主体一节，宏生达公司始终未出示与张昊之间的相关协议，而张昊持有并交付百事公司的授权委托书上明确记载第三人张昊系被告宏生达公司的业务经理，对于宏生达公司与张昊之间的内部关系，原告百事公司并不知情。合同到期后进行续约，被告宏生达公司开具发票，并收取原告百事公司支

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2254号上诉人（原审被告）北京宏生达物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第拾贰村村委会东300米。委托代理人何轶，天津宏丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津百事可乐饮料有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街。原审第三人张昊。原审第三人李发武。上诉人北京宏生达物流有限公司因与被上诉人天津百事可乐饮料有限公司及原审第三人张昊……