加工合同纠纷 （2017）粤19民终1558号

本案为加工合同纠纷，双方争议的焦点为案涉交易的交易主体。邓支松提供的证据已证明“东莞蓝图真空科技有限公司”或“东莞市蓝图真空科技有限公司”没有注册登记，而邓支松持有送货单等债权作证原件，亦显示其为加工费的收款人，加之证人魏某的证言、录音等，上述证据已构成相互印证的证据链，足以认定邓支松是案涉交易的承揽人。一审法院对浪棋公司否认邓支松交易主体的主张不予支持。银行卡交易明细清单已反映浪棋公司的法定代表人多次向邓支松付款，且付款金额与送货单、对账单记载的2015年7至9月交易金额吻合，转款附言亦已清晰记载款项的用途及结算信息，浪棋公司却未能提供任何证据予以反驳，结合送货单、对账单记载的交易主体为“浪棋”及交易内容与浪棋公司的经营范围吻合、2015年7至9月与10至12月送货单的签收人部分相同、2015年10至12月对账单有方恒梅的签名及录音中方千福对交易与欠款事实的确认等事实，一审法院认为上述相关证据亦已构成相互印证的证据链，足以认定浪棋公司是案涉交易的定作人。对欠款金额，浪棋公司没有提供抗辩的证据，一审法院认为邓支松提供的证据充分，认定浪棋公司拖欠邓支松2015年10月、11月、12月的加

本案为加工合同纠纷，双方争议的焦点为案涉交易的交易主体。邓支松提供的证据已证明“东莞蓝图真空科技有限公司”或“东莞市蓝图真空科技有限公司”没有注册登记，而邓支松持有送货单等债权作证原件，亦显示其为加工费的收款人，加之证人魏某的证言、录音等，上述证据已构成相互印证的证据链，足以认定邓支松是案涉交易的承揽人。一审法院对浪棋公司否认邓支松交易主体的主张不予支持。银行卡交易明细清单已反映浪棋公司的法定代表人多次向邓支松付款，且付款金额与送货单、对账单记载的2015年7至9月交易金额吻合，转款附言亦已清晰记载款项的用途及结算信息，浪棋公司却未能提供任何证据予以反驳，结合送货单、对账单记载的交易主体为“浪

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1558号上诉人（一审被告）：东莞市浪棋不锈钢饰品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区德政中路**号*栋*楼。法定代表人：方千福,该公司总经理。委托代理人：曹年华，广东安国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓支松，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖北省石首市。委托代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托代理人：韩……