民间借贷纠纷 （2017）苏03民终2734号

根据2016年7月19日2016年7月20日的借款合同、机动车辆质押借款合同、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据及原告郑路路的庭审陈述，可以证实朱静敏、恒泰公司于2016年7月19日向郑路路借款，朱静敏、朱爱泉、恒泰公司于2016年7月20日向郑路路借款的事实。朱静敏、朱爱泉、恒泰公司应按照合同约定承担偿还借款本金、利息的责任。关于郑路路主张的诉讼请求，该院认为，2016年7月19日的借款，郑路路共计支付朱静敏、恒泰公司借款本金为78万元，故该笔借款的借款本金应以78万元为限，且朱爱泉未在2016年7月19日的借款合同上签字，无法证实郑路路与朱爱泉有该笔借款的合意，故郑路路要求朱爱泉承担该笔借款本金及利息的诉讼请求不予支持。关于郑路路主张的借款利息，符合法律规定，该院予以支持。对于恒泰公司提供的公函内容，因未提供其证据予以佐证，且未到庭质证，又未申请鉴定，仅依该公函内容无法核实该公函上恒泰公司公章及朱爱泉签字，与郑路路所提交证据上该公司公章及朱爱泉签字的真伪，恒泰公司、朱爱泉应承担举证不能的责任，故对于该公函内容不予采信。朱静敏、朱爱泉、恒泰公司经合法传唤无正当理由拒不到

根据2016年7月19日2016年7月20日的借款合同、机动车辆质押借款合同、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据及原告郑路路的庭审陈述，可以证实朱静敏、恒泰公司于2016年7月19日向郑路路借款，朱静敏、朱爱泉、恒泰公司于2016年7月20日向郑路路借款的事实。朱静敏、朱爱泉、恒泰公司应按照合同约定承担偿还借款本金、利息的责任。关于郑路路主张的诉讼请求，该院认为，2016年7月19日的借款，郑路路共计支付朱静敏、恒泰公司借款本金为78万元，故该笔借款的借款本金应以78万元为限，且朱爱泉未在2016年7月19日的借款合同上签字，无法证实郑路路与朱爱泉有该笔借款的合意，故郑路路要求朱

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2734号上诉人（原审被告）：朱爱泉，男，1954年11月22日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陈勇，浙江钱江潮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州恒泰房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区永泰丰广场1幢1401、1402室。法定代表人：朱爱泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，浙江钱江潮律师……