公路货物运输合同纠纷 （2015）镇民终字第00152号

李永祥与何晶之间的运输合同关系有何晶出具的欠条及双方陈述在案佐证，应予确认。何晶辩称欠条不是其本人所签，但未在法院指定的期限内申请鉴定，也未提供相反证据予以反驳，不应采信。何晶辩称欠条上并未明确载明系欠李永祥运费，仅书写为“3460”，不能证明欠款事实。李永祥所有车辆的车牌号为赣11／234**，后四位与欠条书写一致，欠条上的数字应理解为赣11／234**的简写，符合正常的书写习惯，且以车牌号结算运费也符合正常的结算习惯，现李永祥持有该欠条原件，能够认定欠条所指向的债权人为李永祥。何晶辩称双方运费已结清，但未提供证据予以证明，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：何晶于判决生效后十日内给付李永祥运费32490元；案件受理费减半收取310元，由何晶负担。上诉人何晶不服一审判决，提起上诉称，被上诉人仅凭一张没有具体欠款人的欠条就认定被上诉人是该欠条的债权人，证据明显欠缺。被上诉人仅提供复印件，一审法院也未调查就认定被上诉人是欠条债权人身份显属牵强；被上诉人认定欠条形成原因是工程石料运费，非上诉

李永祥与何晶之间的运输合同关系有何晶出具的欠条及双方陈述在案佐证，应予确认。何晶辩称欠条不是其本人所签，但未在法院指定的期限内申请鉴定，也未提供相反证据予以反驳，不应采信。何晶辩称欠条上并未明确载明系欠李永祥运费，仅书写为“3460”，不能证明欠款事实。李永祥所有车辆的车牌号为赣11／234**，后四位与欠条书写一致，欠条上的数字应理解为赣11／234**的简写，符合正常的书写习惯，且以车牌号结算运费也符合正常的结算习惯，现李永祥持有该欠条原件，能够认定欠条所指向的债权人为李永祥。何晶辩称双方运费已结清，但未提供证据予以证明，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第00152号上诉人（原审被告）何晶。委托代理人何为，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李永祥。上诉人何晶因公路货物运输合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒商初字第00237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年11月7日，何晶出……