劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第1526号

本案的争议焦点在于：1、双方当事人之间是否具有劳动关系；2、如双方具有劳动关系，上诉人应如何承担法律责任。关于第一个争议焦点双方是否存在劳动关系的问题，原审根据上诉人确认的《应付朱海丽明细》，确认双方存在劳动关系。上诉人则主张，被上诉人任法定代表人的深圳市吉顺通物流有限公司与上诉人之间存在收购合并的关系，且存在纠纷。被上诉人目前仍任深圳市吉顺通物流有限公司法定代表人，因此不能与上诉人存在劳动关系。本院认为，公司之间关于合并的纠纷与本案的劳动合同纠纷属于不同性质的法律关系，上述两公司之间进行合并，与原审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并不当然矛盾。从《应付朱海丽明细》、《告客户书》等证据来看，上诉人已向被上诉人发放工资，并告知客户已开除被上诉人，表明双方之间具有劳动关系，原审的认定并无不当。关于第二个争议焦点，原审在认定双方具有劳动合同关系的基础上，认定上诉人应承担支付未签劳动合同的二倍工资差额、拖欠工资、违法解除劳动关系赔偿金，对此上诉人未能举证证明其不应承担上述责任，故本院对原审处理予以维持。综上，上诉人深圳市急时宇八方物流有限公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正

本案的争议焦点在于：1、双方当事人之间是否具有劳动关系；2、如双方具有劳动关系，上诉人应如何承担法律责任。关于第一个争议焦点双方是否存在劳动关系的问题，原审根据上诉人确认的《应付朱海丽明细》，确认双方存在劳动关系。上诉人则主张，被上诉人任法定代表人的深圳市吉顺通物流有限公司与上诉人之间存在收购合并的关系，且存在纠纷。被上诉人目前仍任深圳市吉顺通物流有限公司法定代表人，因此不能与上诉人存在劳动关系。本院认为，公司之间关于合并的纠纷与本案的劳动合同纠纷属于不同性质的法律关系，上述两公司之间进行合并，与原审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并不当然矛盾。从《应付朱海丽明细》、《告客户书》等证据来看

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1526号上诉人（原审被告）：深圳市急时宇八方物流有限公司。法定代表人：曾元英。委托代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海丽，女，汉族，1985年12月1日出生。委托代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托代理人：曾祥宇，北京市兰台（前海）律师事务所律师助理。上诉人深圳市急时宇八方物流有限……