劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第878号

虽然双方没有签订书面的劳动合同，但已形成事实劳动关系，双方的权利义务应受相关的劳动法律法规调整与约束。何成军没有因不服仲裁裁决而向原审法院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，对此原审法院予以确认。本案的争议焦点为：何成军受伤前的月平均工资为多少。对此，原审法院分析如下：何成军向原审法院提交2013年4月的工资明细以主张其受伤前的工资标准，耀铭鞋厂对该工资明细的真实性不予确认；经查，该工资明细没有耀铭鞋厂的盖章确认或者员工的签名确认，而且该工资明细显示何成军2013年4月的出勤天数为21日，与何成军于2013年4月10日入职，2013年4月27日受伤住院7天的事实存在矛盾，故在耀铭鞋厂对该工资明细的真实性不予确认的情况下，原审法院也不予确认。由于双方均确认耀铭鞋厂发放了何成军受伤前工资数额为1780元的事实，原审法院据此计算得何成军受伤前的月平均工资数额为1780元÷18天×30天=2967元，现何成军主张其受伤前月平均工资数额为2550元，属于何成军对于自身权益的合法处分，原审法院予以确认，故原审法院认定何成军受伤前月平均工资数额为2550元。根据《广东省工伤保险条

虽然双方没有签订书面的劳动合同，但已形成事实劳动关系，双方的权利义务应受相关的劳动法律法规调整与约束。何成军没有因不服仲裁裁决而向原审法院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，对此原审法院予以确认。本案的争议焦点为：何成军受伤前的月平均工资为多少。对此，原审法院分析如下：何成军向原审法院提交2013年4月的工资明细以主张其受伤前的工资标准，耀铭鞋厂对该工资明细的真实性不予确认；经查，该工资明细没有耀铭鞋厂的盖章确认或者员工的签名确认，而且该工资明细显示何成军2013年4月的出勤天数为21日，与何成军于2013年4月10日入职，2013年4月27日受伤住院7天的事实存在矛盾，故在耀铭鞋厂对该工资明细的真

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第878号上诉人（原审原告）：东莞市厚街耀铭鞋厂。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯上屯上滘路。经营者：张世宏，男。委托代理人：徐云霞、贾三文，均系广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何成军，男。委托代理人：杨娟、李振文，均系广东名道律师事务所律师。上诉人东莞市厚街耀铭鞋厂（以下简称耀铭鞋厂）与被上诉人何成军因劳动合同纠纷一……