教育机构责任纠纷 （2013）通中民终字第1843号

侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。对“教育”不能简单而机械地理解为单一的教育模式，而是涵盖和包括了经系统组织的符合受教育者身心发展客观规律的各级各类教育。本案中，启东市皇普日语施教中心与江苏省启东中等专业学校联合办学，领取了民办学校办学许可证，其在许可的范围内从事正常的办学、招生，组织实施教育教学活动并无不当，根据现有证据，亦未侵犯施金村的财产权以及其他合法权益（甚至纯粹经济损失）。相反，本案事实上体现出了当地人民政府、有关行政部门积极采取措施、创造各种条件、发展教育事业、以充分保障包括施金村在内的受教育者接受教育或者培训的内涵。众所周知，无论是接受普通高中教育还是接受中等专业学校教育，都是符合规定的保障受教育者合法权益的多元路径，在客观上没有绝对的差异和不同，只要个人积极进取、奋发向上，在充分发挥主观能动性的基础之上，同样可以走向辉煌而美好的明天。至于案涉行为与施金村的行为能力是否相符以及江苏省启东中等专业学校基于其与施金村之间的合同关系收取的费用有无依据的问题，因施金村审理中明确选择侵权责任加以主张，由于侵权责任与违约责任在责任性质、归责原则、构成要件、责任方式、损害赔偿范围等各

侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。对“教育”不能简单而机械地理解为单一的教育模式，而是涵盖和包括了经系统组织的符合受教育者身心发展客观规律的各级各类教育。本案中，启东市皇普日语施教中心与江苏省启东中等专业学校联合办学，领取了民办学校办学许可证，其在许可的范围内从事正常的办学、招生，组织实施教育教学活动并无不当，根据现有证据，亦未侵犯施金村的财产权以及其他合法权益（甚至纯粹经济损失）。相反，本案事实上体现出了当地人民政府、有关行政部门积极采取措施、创造各种条件、发展教育事业、以充分保障包括施金村在内的受教育者接受教育或者培训的内涵。众所周知，无论是接受普通高中教育还是接受中等专业学校教育，都是

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民终字第1843号上诉人（原审原告）施金村。法定代理人施采飞。被上诉人（原审被告）江苏省启东中等专业学校，住所地启东市启秀北路536号。法定代表人朱雄鹰。委托代理人刘娟。原审被告启东市教育局，住所地启东市汇龙镇人民中路726号。法定代表人陆圣华。委托代理人ＸＸ。上诉人施金村因与被上诉人江苏省启东中等专业学校、原审被告启东市教育局教育机构责任……