民间借贷纠纷 （2019）赣10民终1116号

本案的争议焦点为：一、傅新华与洪长贵之间借贷关系是否成立及本案借款本金及利息应如何计算？二、李小霞是否需要对本案借款承担还款责任？关于第一个争议焦点，洪长贵认可收到傅新华款项及给付利息4000元的事实，但认为傅新华是与案外人蔡进辉构成借贷关系。一审法院认为，虽然洪长贵未向傅新华出具借条等直接证明借贷关系的书面凭证，但傅新华转账及接收利息均是直接与洪长贵联系，没有证据证明傅新华与案外人蔡进辉有任何资金上的直接联系，洪长贵在收到借款后转借给案外人蔡进辉，从而每月从赚取2000元利息差价，洪长贵在与傅新华的通话录音中也承认目前没有钱赔给傅新华，其就蔡进辉案向公安机关报案的金额中也包含了傅新华出借的20万元，洪长贵自身是认可欠傅新华20万元的事实，可以认定傅新华与洪长贵之间形成了借贷关系，洪长贵收到傅新华借款后如何使用借款不影响其与傅新华之间关系的成立，案外人蔡进辉涉及刑事案件与本案无直接关联，不影响本案的审理，故对洪长贵抗辩本案涉及刑事犯罪应中止或驳回的意见，一审法院不予采纳。傅新华与洪长贵之间借贷关系成立，借款本金为20万元。洪长贵每月给付傅新华利息4000元，故该笔借款的利息为月利率2%

本案的争议焦点为：一、傅新华与洪长贵之间借贷关系是否成立及本案借款本金及利息应如何计算？二、李小霞是否需要对本案借款承担还款责任？关于第一个争议焦点，洪长贵认可收到傅新华款项及给付利息4000元的事实，但认为傅新华是与案外人蔡进辉构成借贷关系。一审法院认为，虽然洪长贵未向傅新华出具借条等直接证明借贷关系的书面凭证，但傅新华转账及接收利息均是直接与洪长贵联系，没有证据证明傅新华与案外人蔡进辉有任何资金上的直接联系，洪长贵在收到借款后转借给案外人蔡进辉，从而每月从赚取2000元利息差价，洪长贵在与傅新华的通话录音中也承认目前没有钱赔给傅新华，其就蔡进辉案向公安机关报案的金额中也包含了傅新华出借的2

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1116号上诉人（原审被告）：洪长贵，男，1978年1月5日出生，汉族，住金溪县，委托诉讼代理人：何军，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）:傅新华，男，1983年4月4日出生，汉族，住金溪县，委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：李小霞，女，1977年11月24日出……