民间借贷纠纷 （2016）辽02民再27号

本案争议焦点为：一、被上诉人于世川的借款数额；二、案涉债务是否应由上诉人盛源公司承担；三、本案是否为虚假诉讼。关于焦点一，本院开庭审理时，上诉人盛源公司提交（2011）庄民初字第1号民事判决和（2013）大民二终字第272号民事判决，拟证明本案所涉及的原始借贷债务为10万元且已不存在。该两份判决在庄河市人民法院一审再审前已经存在，上诉人盛源公司于本院二审当庭提出，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不属于新证据。另，该两份民事判决的案由是秦学萍诉大连美鑫房地产开发有限公司、大连华夏家具有限公司房屋买卖合同纠纷，判决在查明事实中载明“于世川在原审时出庭作证称，刘福然向我借过10万元属实……是被告用其开发的东城观海二期住宅抵顶了10万元借款……于世川和刘福然虽然协商以房抵顶借款，但未实际履行。”该两份判决并未直接认定本案刘福然向于世川及其前妻的借款总额为10万元。故该两份判决不能证明本案的原始借贷债务仅为10万元且已不存在。原审判决结合刘开新、刘福强、刘福波、于世川、秦学萍及孙连慧等在侦查机关所做笔录及相关证据，认定案涉借款本金为专用收款收据载明的26万元，并无不当。关于焦点二

本案争议焦点为：一、被上诉人于世川的借款数额；二、案涉债务是否应由上诉人盛源公司承担；三、本案是否为虚假诉讼。关于焦点一，本院开庭审理时，上诉人盛源公司提交（2011）庄民初字第1号民事判决和（2013）大民二终字第272号民事判决，拟证明本案所涉及的原始借贷债务为10万元且已不存在。该两份判决在庄河市人民法院一审再审前已经存在，上诉人盛源公司于本院二审当庭提出，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不属于新证据。另，该两份民事判决的案由是秦学萍诉大连美鑫房地产开发有限公司、大连华夏家具有限公司房屋买卖合同纠纷，判决在查明事实中载明“于世川在原审时出庭作证称，刘福然向我借过10万元属

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民再27号上诉人（原审被告）大连盛源房地产开发有限公司（原大连森达房地产开发有限公司），住所地庄河市城关街道红岩路2号。法定代表人邓恩海，该公司经理。委托代理人刘和友，辽宁尊合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于世川。委托代理人秦学剑。原审第三人刘福强（曾用名刘顺强）。于世川与大连盛源房地产开发有限公司（原大连森达房地产开发有限公司，以……