案外人执行异议之诉 （2018）粤1973民初21444号
裁判要旨
本案为案外人执行异议之诉。 争议的焦点为原告对查封的案涉100台设备是否享有所有权，是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。 首先，《机械设备购销合同》约定机器设备的品名为“台群精机”、型号规格为“T-500”100台，与放置在第三人处的机器设备的名称、型号一致，原告还提供了交付证明、转账凭证，上述证据的形成时间均发生在案涉财产查封之前，结合商标注册证与核准商标转让证明，上述证据已经形成了优势的证据链，证明原告与第三人存在机器设备的买卖合同关系，并原告已经交付了案涉的设备。 两被告如有异议，可以申请对案涉证据的形成时间等方面进行鉴定，现二被告均未抗辩，且在第三人经营场所亦存在100台的型号规格为T-500台群精机，本院认定案涉查封的100台T-5**台群精机与《机械设备购销合同》中的设备为同一批设备。 其次，案涉机器设备虽然已经交付给第三人，但是原告与第三人签订的《机械设备购销合同》中约定“在甲方未依约付清货款前，以上设备的所有权仍属乙方所有，乙方可随时主张权利”，该条款是双方真实意思表示，亦不
摘要
深圳市创世纪机械有限公司与东莞市乔锋机械有限公司、东莞市旭阳机械有限公司案外人执行异议之诉一审民事判决书
正文（节选）
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初21444号原告：深圳市创世纪机械有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区沙井街道东环路****。 法定代表人：夏军，董事长。 委托诉讼代理人：黄鹂，广东微众律师事务所律师。 被告：东莞市乔锋机械有限公司，住，住所地为广东省东莞市常平镇陈屋贝村/div>法定代表人：蒋旭，执行董事。 委托诉讼代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。 委……