民间借贷纠纷 （2017）粤01民终19836号

关于邓顺荣以现金方式向黄文斌、黄文超出借151200元，有黄文超、黄文斌在借款人处签名确认的《借据》为证，黄文超、黄文斌作为完全民事行为能力人，应对其签字确认行为承担法律责任，结合邓顺荣有关借款来源、款项交付、借据出具过程的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院对邓顺荣主张的其与黄文超、黄文斌之间涉案民间借贷予以认定。黄文斌、黄文超虽否认借款事实，并提供名下银行账户交易明细清单，以邓顺荣与黄文超、黄文斌之间存在合伙关系为由抗辩借据为合伙的结算，但一方面借据并未提及合伙结算问题，另一方面，黄文超、黄文斌主张三人合伙仍存续，则按常理不存在结算的情形，因此黄文斌、黄文超抗辩事实依据不足，并不能证明借据形成的基础法律关系为合伙，也不足以否定《借据》确认的借款事实。债务应当清偿。现黄文斌、黄文超怠于还款，已构成违约，邓顺荣诉请黄文斌、黄文超偿还借款151200元及支付以151200元为本金从2017年3月30日起按中国人民银行同期贷款

关于邓顺荣以现金方式向黄文斌、黄文超出借151200元，有黄文超、黄文斌在借款人处签名确认的《借据》为证，黄文超、黄文斌作为完全民事行为能力人，应对其签字确认行为承担法律责任，结合邓顺荣有关借款来源、款项交付、借据出具过程的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院对邓顺荣主张的其与黄文超、黄文斌之间涉案民间借贷予以认定。黄文斌、黄文超虽否认借款事实，并提供名下银行账户交易明细清单，以邓顺荣与黄文超、黄文斌之间存在合伙关系为由抗辩借据为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终19836号上诉人（原审被告）：黄文斌，男，1982年8月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（原审被告）：黄文超，男，1984年10月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。两上诉人共同委托诉讼代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓顺荣，……