金融借款合同纠纷 （2014）宁民初字第534号

合法有效的合同，受法律保护。案涉《个人借款／担保合同》、《最高额抵押合同》均系合同各方当事人真实意思表示，被告洪金公司以书面形式向原告工行福鼎支行出具保证函，原告工行福鼎支行接受且未提出异议，合同成立，且均无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同有效，各方当事人应当按照约定履行义务。原告工行福鼎支行依约履行了贷款发放义务，被告孙妙容、徐宗华未按合同约定日期偿还贷款本息，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告工行福鼎支行主张，截至2014年10月10日，被告孙妙容、徐宗华尚欠借款本金210万元，利息504018.89元，事实清楚，证据充分，被告孙妙容、徐宗华应予以偿还。原告工行福鼎支行主张自2014年10月11日起至判决确定的还款之日止，分别以210万元、504018.89元为基数，按月利率9.4305‰计算罚息和复利，亦符合借款合同关于罚息、复利的约定，且未超出法律规定的限度，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。本案各方当事人未对担

合法有效的合同，受法律保护。案涉《个人借款／担保合同》、《最高额抵押合同》均系合同各方当事人真实意思表示，被告洪金公司以书面形式向原告工行福鼎支行出具保证函，原告工行福鼎支行接受且未提出异议，合同成立，且均无违反法律、行政法规强制性规定的情形，合同有效，各方当事人应当按照约定履行义务。原告工行福鼎支行依约履行了贷款发放义务，被告孙妙容、徐宗华未按合同约定日期偿还贷款本息，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告工行福鼎支行主张，截至2014年10月10日，被告孙妙容、徐宗华尚欠借款本金210万元，利息504018.89元，事实清楚，证据充分，被告孙妙容、徐宗华应予以偿还。原告工行福鼎支行主张

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第534号原告：中国工商银行股份有限公司福鼎支行，住所地：福鼎市桐山中山中路36号。代表人：汤海鸿，行长。委托代理人：董帝亮、林敏，福建建达（福鼎）律师事务所律师。被告：孙妙容。被告：徐宗华。被告：上海源储实业有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇庄良路1758号-189。法定代表人：孙妙容。被告：福鼎市金鼎融资担保有限公司，住所地：福鼎……