财产损害赔偿纠纷 （2015）宣中民一终字第00260号

案涉水塘于2006年被依法征用、项金兔与聂家岗村民组签订的承包合同期限业已于2008年届满，业经本院查实。项金兔二审中称其与聂家岗村民组达成了续用案涉水塘的口头协议，既未举证证明，亦与聂家岗村民组无权就被征用土地作出权利义务安排的事实不合。项金兔在明知案涉水塘被征用的情形下，仍在该处从事养殖业，应自行承担相应的法律后果。项金兔称其系案涉水塘的承包人，无充分有效证据证明；项金兔称赵英海、朱宗国施工造成其50000元损失，亦无有效证据支持。综上，项金兔以其为案涉水塘的承包人为由，主张赵英海、朱宗国赔偿其损失的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人项金兔负担。本判决为终审判决。审判长　　陈前香审判员　　严荣荣审判员　　杨东清二〇一五年六月二十五日书记员　　殷宏燕 来源：百度“马 克 数据网”

案涉水塘于2006年被依法征用、项金兔与聂家岗村民组签订的承包合同期限业已于2008年届满，业经本院查实。项金兔二审中称其与聂家岗村民组达成了续用案涉水塘的口头协议，既未举证证明，亦与聂家岗村民组无权就被征用土地作出权利义务安排的事实不合。项金兔在明知案涉水塘被征用的情形下，仍在该处从事养殖业，应自行承担相应的法律后果。项金兔称其系案涉水塘的承包人，无充分有效证据证明；项金兔称赵英海、朱宗国施工造成其50000元损失，亦无有效证据支持。综上，项金兔以其为案涉水塘的承包人为由，主张赵英海、朱宗国赔偿其损失的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00260号上诉人（原审原告）：项金兔，男。被上诉人（原审被告）：赵英海，男。被上诉人（原审被告）：朱宗国（又名朱小红），男。上述两被上诉人共同的委托代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。上诉人项金兔为与被上诉人赵英海、朱宗国财产损害赔偿纠纷一案，不服泾县人民法院于2015年2月28日作出的（2015）泾民一初字第00116号……