金融借款合同纠纷,金融借款合同纠纷,金融借款合同纠纷 （2015）德民三终字第51号

本案的争议焦点为，黄义春是否与绵竹市农村信用合作联社建立了金融借款合同关系。上诉人黄义春认为，本案所涉《个人借款合同》上的签名非黄义春本人签字，系他人伪造，其未与绵竹市农村信用合作联社建立金融借款合同关系，不应承担相应责任。本院认为，二审中，黄义春向本院申请对日期为2011年6月21日的《借款借据》上“黄义春”签名和日期为2011年6月21日的《个人借款合同》上“黄义春”签名是否属黄义春本人所写进行鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心对上述两份材料进行鉴定，鉴定意见为：均是黄义春本人所写。上述鉴定意见，已经能明确表明签名为黄义春本人形成，能够证明黄义春与绵竹市农村信用合作联社建立了金融借款合同关系。现合同已经到期，上诉人理应按照合同承担相应责任。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费965元，鉴定费2000元，均由上诉人黄义春承担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　家审　判　员　　费元汉代理审判员　　毛文婷二〇一五年七月七日书　记　员　　王菲菲

本案的争议焦点为，黄义春是否与绵竹市农村信用合作联社建立了金融借款合同关系。上诉人黄义春认为，本案所涉《个人借款合同》上的签名非黄义春本人签字，系他人伪造，其未与绵竹市农村信用合作联社建立金融借款合同关系，不应承担相应责任。本院认为，二审中，黄义春向本院申请对日期为2011年6月21日的《借款借据》上“黄义春”签名和日期为2011年6月21日的《个人借款合同》上“黄义春”签名是否属黄义春本人所写进行鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心对上述两份材料进行鉴定，鉴定意见为：均是黄义春本人所写。上述鉴定意见，已经能明确表明签名为黄义春本人形成，能够证明黄义春与绵竹市农村信用合作联社建立了金融借款合同关

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第51号上诉人（原审被告）：黄义春。委托代理人：徐敏，四川山和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绵竹市农村信用合作联社。法定代表人：罗德贵，理事长。委托代理人：唐堃。被上诉人（原审被告）：殷华富。上诉人黄义春因与被上诉人绵竹市农村信用合作联社、殷华富金融借款、保证合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院于2014年5月30日作出的（201……