金融借款合同纠纷 （2013）佛中法审监民再字第32号

因某某B2、B3号《最高额保证合同》中并未对“一系列合同及其修订或补充”进行限制，上述解读依据不足。本案所涉债务是新宏昌公司依据2010年3月18日签订的某某35号《综合授信额度合同》，于2010年6月9日向广发银行申请后发放，该发放行为是某某35号《综合授信额度合同》的具体履行，而非补充，故宏鹏公司、邓国燊、卢石德应该对该笔债务承担责任。原二审将其认定为合同的补充不当，但该认定未影响本案的实体处理结果，故原二审判决应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定判决如下：维持本院（2011）佛中法民二终字第523号民事判决。本判决为终审判决。审　判　长　怀 晓 红审　判　员　陈 智 扬代理审判员　欧阳凤霞二〇一三年十二月十三日书　记　员　郭 欣 婷

因某某B2、B3号《最高额保证合同》中并未对“一系列合同及其修订或补充”进行限制，上述解读依据不足。本案所涉债务是新宏昌公司依据2010年3月18日签订的某某35号《综合授信额度合同》，于2010年6月9日向广发银行申请后发放，该发放行为是某某35号《综合授信额度合同》的具体履行，而非补充，故宏鹏公司、邓国燊、卢石德应该对该笔债务承担责任。原二审将其认定为合同的补充不当，但该认定未影响本案的实体处理结果，故原二审判决应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定判决如下：维持

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法审监民再字第32号抗诉机关：广东省人民检察院申诉人（一审被告，二审上诉人）：佛山市宏鹏纸业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：邓国燊，该公司董事长。申诉人（一审被告，二审上诉人）：邓国燊，男，汉族，1982年11月23日出生，住广东省佛山市南海区。申诉人（一审被告，二审上诉人）：卢石德，男，汉族，1977年1月20日出生，住……