民间借贷纠纷 （2016）闽05民终966号

原告提供的证据1.2.3相结合能够证明双方当事人的诉讼主体资格及二被告的身份关系，证据4能够证明被告庄垂煌签名出具借条的事实；证据5能够证明原告二次支付被告相应款项的事实；被告提供的证据能够证明其支付原告相应款项的事实。虽然原告主张被告的六次付款（均等额25000元）具有规律性，可印证本案借款约定利息的问题，但从被告具体支付款项的时间来看（分别为12月份1次，2月份1次，3月份1次，5月份2次，7月份1次），并不呈现出时间上的规律性，故认定本案诉争借款未约定利息。从双方当事人确认的事实来看，本案诉争借款实际交付的款项为475000元。原告支付被告的二笔款项合计为685000元（其中一笔为475000元；另一笔为210000元），被告于借款后支付原告的款项合计为400000元。被告未能提供证据证明其收到原告支付的款项210000元为其他经济往来款，故综合原、被告的款项往来情况，应认定被告尚欠原告借款285000元。原审判决认为，原告李少波与被告庄垂煌之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告庄垂煌拖欠原告借款285000元的事实清楚，证据充分，予以认定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一

原告提供的证据1.2.3相结合能够证明双方当事人的诉讼主体资格及二被告的身份关系，证据4能够证明被告庄垂煌签名出具借条的事实；证据5能够证明原告二次支付被告相应款项的事实；被告提供的证据能够证明其支付原告相应款项的事实。虽然原告主张被告的六次付款（均等额25000元）具有规律性，可印证本案借款约定利息的问题，但从被告具体支付款项的时间来看（分别为12月份1次，2月份1次，3月份1次，5月份2次，7月份1次），并不呈现出时间上的规律性，故认定本案诉争借款未约定利息。从双方当事人确认的事实来看，本案诉争借款实际交付的款项为475000元。原告支付被告的二笔款项合计为685000元（其中一笔为475

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终966号上诉人（原审被告）庄垂煌，男，1961年12月17日出生，汉族，住晋江市。上诉人（原审被告）李幼绵，女，1963年11月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托代理人庄垂煌，系本案上诉人，李幼绵的丈夫。被上诉人（原审原告）李少波，男，1966年4月4日出生，汉族，住晋江市。委托代理人许文合、林松鹏，福建景天律师事务所律师。上诉人……