买卖合同纠纷 （2017）川13民终268号

碧龙砖厂在一审主张货款的依据有加盖“弘立建安阆中游客中心还房工程项目部”印章的结算单和委托付款（书）主张货款，上述证据证明，弘立公司在承建阆中游客中心还房工程中欠碧龙砖厂砖款的事实。杜康芝在上述证据中仅以弘立公司项目负责人名义签字；碧龙砖厂在二审中提供的购砖合同，反映系弘立公司阆中游客中心还房工程项目部与碧龙砖厂建立页岩砖买卖合同，并非杜康芝个人与碧龙砖厂签订的买卖合同，故碧龙砖厂要求杜康芝对砖款承担责任，理由不充分，本院不予支持。弘立公司辩称加盖在购砖合同、结算单上的项目印章，不是该公司雕刻，系他人伪造，且已报案。因该公司未提供相应的证据证明，对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5196号民事判决；二、四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司在本判决发生法律效力后十五日内向南部县碧龙红源页岩砖厂给付货款694,500元，并从2015年1月20日按中国人民银行一年期贷款基准利率计算资金利息至本判决确定给付之日止，如未在本判决确定给付期内履行给付货款的义务，未给付的货款利息应计

碧龙砖厂在一审主张货款的依据有加盖“弘立建安阆中游客中心还房工程项目部”印章的结算单和委托付款（书）主张货款，上述证据证明，弘立公司在承建阆中游客中心还房工程中欠碧龙砖厂砖款的事实。杜康芝在上述证据中仅以弘立公司项目负责人名义签字；碧龙砖厂在二审中提供的购砖合同，反映系弘立公司阆中游客中心还房工程项目部与碧龙砖厂建立页岩砖买卖合同，并非杜康芝个人与碧龙砖厂签订的买卖合同，故碧龙砖厂要求杜康芝对砖款承担责任，理由不充分，本院不予支持。弘立公司辩称加盖在购砖合同、结算单上的项目印章，不是该公司雕刻，系他人伪造，且已报案。因该公司未提供相应的证据证明，对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终268号上诉人（原审被告）：杜康芝（曾用名杜康知），男，汉族，住四川省阆中市。委托代理人熊斌，四川侯文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南部县碧龙红源页岩砖厂。经营者：袁文贵，男，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司。住所地四川省苍溪县。法定代表人杨仕先，该公司董事长。委托代理人张洪科，……