房屋买卖合同纠纷 （2021）辽04民终89号

本案争议的焦点问题是：案涉李治生与范学峰是否具有签订案涉房屋买卖协议的真实意思？首先，范学峰一直强调其是因欠王德秀30万元借款而提出以案涉房屋抵顶给王德秀，其本人并没有与李治生签订房屋买卖协议的真实意思。按照王德秀的意思，范学峰与王德秀亲属李治生签订了案涉房屋买卖协议。因此，案涉房屋买卖协议一方当事人范学峰否认其有签订房屋买卖协议的真实意思。其次，案涉房屋买卖协议的标的额是55万元，但只有30万元具有银行转款凭证，其余25万元房款交付没有证据佐证。李治生虽诉称范学峰已签署了收到55万元的收条，但范学峰仅承认收到了30万元的银行卡转款，而且其辩称此30万元是王德秀借给其的借款，其本人并没有收到李治生给其的25万元现金。房屋买卖对普通消费者是大额交易，30万元通过银行卡进行交易，而25万元完全采用现金交易不符合社会生活经验法则。第三，范学峰和李燕在本案诉讼中的陈述能够互相认证，即王德秀曾因该房屋如何抵顶范学峰欠王德秀的欠款找到李燕进行协商，因未协商成功而引发诉讼。第四，李治生和王德秀所辩称的其二人之间的案涉房屋买卖没有任何证据支持，既没有房屋买卖协议也没有房款给付的证据，尽管双方有亲属关系

本案争议的焦点问题是：案涉李治生与范学峰是否具有签订案涉房屋买卖协议的真实意思？首先，范学峰一直强调其是因欠王德秀30万元借款而提出以案涉房屋抵顶给王德秀，其本人并没有与李治生签订房屋买卖协议的真实意思。按照王德秀的意思，范学峰与王德秀亲属李治生签订了案涉房屋买卖协议。因此，案涉房屋买卖协议一方当事人范学峰否认其有签订房屋买卖协议的真实意思。其次，案涉房屋买卖协议的标的额是55万元，但只有30万元具有银行转款凭证，其余25万元房款交付没有证据佐证。李治生虽诉称范学峰已签署了收到55万元的收条，但范学峰仅承认收到了30万元的银行卡转款，而且其辩称此30万元是王德秀借给其的借款，其本人并没有收到李

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终89号上诉人（原审原告）：李治生，男，1971年9月21日出生，满族，无业，住辽宁省抚顺市清原满自治县。委托诉讼代理人:李广岐，清原正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范学峰，男，1976年8月26日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市清原满自治县。上诉人李治生因与被上诉人范学峰房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2013年8月8……