劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第1139号

本案系劳动劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：双方当事人对原审判决第一项内容均无异议，本院迳行维持。关于锦菱汽车公司是否应向蔡斌支付经济补偿金的问题。本案中，双方劳动关系解除的原因，系缘于锦菱汽车公司调整蔡斌的工作岗位而引起争议，双方不能达成一致，蔡斌遂提起劳动仲裁要求解除劳动关系并支付经济补偿金。从整个过程来看，本案属于蔡斌行使单方解除权而解除与锦菱汽车公司的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条与第四十六条的规定，判断锦菱汽车公司是否应向蔡斌支付经济补偿金，就要审查锦菱汽车公司调整蔡斌的工作岗位是否合法。双方在劳动合同中约定，蔡斌在锦菱汽车公司的工作岗位为汽车机电维修工，这与蔡斌在锦菱汽车公司工作期间的实际工作岗位一致。锦菱汽车公司在2014年3月20日的调岗通知书中主张的调岗事由为不再设立机电维修岗位，对此锦菱汽车公司在诉讼中进一步解释称，其与某汽车品牌的合作到期，暂时不再设立维修岗位，维修岗位的原有员工，通过其母公司另行安排了相关工作或解除劳动关系。蔡斌对上述事实没有异议，但认为由于其原来是机电维修工，

本案系劳动劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：双方当事人对原审判决第一项内容均无异议，本院迳行维持。关于锦菱汽车公司是否应向蔡斌支付经济补偿金的问题。本案中，双方劳动关系解除的原因，系缘于锦菱汽车公司调整蔡斌的工作岗位而引起争议，双方不能达成一致，蔡斌遂提起劳动仲裁要求解除劳动关系并支付经济补偿金。从整个过程来看，本案属于蔡斌行使单方解除权而解除与锦菱汽车公司的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条与第四十六条的规定，判断锦菱汽车公司是否应向蔡斌支付经济补偿金，就要审查锦菱汽车公司调整蔡斌的工作岗位是否合法。双方在劳动

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第1139号上诉人（原审原告）蔡斌，男，1974年5月11日出生，住广西壮族自治区合浦县。委托代理人韩永锋。被上诉人（原审被告）佛山市南海锦菱汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人莫伟。委托代理人柳军，广东循理事务所律师。委托代理人钟国胜，广东循理事务所律师。上诉人蔡斌因与被上诉人佛山市南海锦菱汽车贸易有限公司（以……