金融借款合同纠纷 （2016）云01民初776号

本案的争议焦点是：一、张元照、朱湘霞是否承担保证责任？二、若其承担保证责任，保证范围是否需排除抵押担保？针对争议焦点一，本院认为，张元照、朱湘霞与原告签订了保证合同，约定其对迈拓公司向原告的借款提供连带责任保证。现保证期间并未经过，保证合同也未解除。张元照、朱湘霞认为其现已不是迈拓公司的股东，故不应当再承担保证责任的意见，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。该保证合同现依然合法有效，对双方均有约束力。张元照、朱湘霞认为原告与迈拓公司签订的《人民币贷款期限调整协议》是一份新的借款合同，其并未对该借款提供担保。本院结合借款《项目融资贷款合同》及《人民币贷款期限调整协议》可以看出，后一份合同只是对前一份合同借款的展期，原告也未依据期限调整协议再向迈拓公司发放过贷款。张元照、朱湘霞的上述观点不成立，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，虽然迈拓公司为其向原告的上述借款提供了抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人

本案的争议焦点是：一、张元照、朱湘霞是否承担保证责任？二、若其承担保证责任，保证范围是否需排除抵押担保？针对争议焦点一，本院认为，张元照、朱湘霞与原告签订了保证合同，约定其对迈拓公司向原告的借款提供连带责任保证。现保证期间并未经过，保证合同也未解除。张元照、朱湘霞认为其现已不是迈拓公司的股东，故不应当再承担保证责任的意见，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。该保证合同现依然合法有效，对双方均有约束力。张元照、朱湘霞认为原告与迈拓公司签订的《人民币贷款期限调整协议》是一份新的借款合同，其并未对该借款提供担保。本院结合借款《项目融资贷款合同》及《人民币贷款期限调整协议》可以看出，后一份合同只是对

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初776号原告：中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行，营业场所：昆明市官渡区国贸路1220号。负责人：王彦楠，该支行行长。委托诉讼代理人：耿天法，云南中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卿，云南中天律师事务所律师。被告：宜良迈拓置业有限公司，住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇营盘路17号法定诉讼代表人：赵颖辉。被告:王会强,男,汉族,1……