金融借款合同纠纷 （2013）芜中民二初字第00282号

合法的借贷关系受法律保护。一、新安金融公司、徽行新市口支行与明涛公司签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《徽商银行委托贷款展期合同》、《补充协议》不违反法律规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。新安金融公司、徽行新市口支行按约定向明涛公司履行了发放借款的义务，明涛公司未按合同约定付息还本，应承担相应违约责任。明涛公司尚欠徽行新市口支行、新安金融公司借款本金1170万元，明涛公司应予归还。徽行新市口支行关于明涛公司自2013年5月30日起应按年利率24%计算向其支付借款利息的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。徽行新市口支行关于律师费的费用请求，因未举出相应证据，本院不予支持。新安金融公司、徽行新市口支行在庭审中放弃借款罚息、复利的主张系对己方诉讼权利的合法处分。新安金融公司要求明涛公司将借款本息还至徽行新市口支行的诉讼请求变更符合法律规定，本院予以支持。二、根据前述《最高额抵押合同》约定，叶春年、田涛作为抵押担保人，应在合同约定的最高额抵押担保范围内对明涛公司所欠徽行新市口支行的前述债务承担担保责任，徽行新市口支行对合同约定的抵押房产变卖、拍卖

合法的借贷关系受法律保护。一、新安金融公司、徽行新市口支行与明涛公司签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《徽商银行委托贷款展期合同》、《补充协议》不违反法律规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。新安金融公司、徽行新市口支行按约定向明涛公司履行了发放借款的义务，明涛公司未按合同约定付息还本，应承担相应违约责任。明涛公司尚欠徽行新市口支行、新安金融公司借款本金1170万元，明涛公司应予归还。徽行新市口支行关于明涛公司自2013年5月30日起应按年利率24%计算向其支付借款利息的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。徽行新市口支行关于律师费的费用请求，因未举出

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二初字第00282号原告：徽商银行芜湖新市口支行。负责人：陈浩宇，该支行行长。委托代理人：孙涛，该支行员工。原告：安徽新安金融集团股份有限公司。法定代表人：余渐富，该公司董事长。委托代理人：江浩，该公司员工。被告：芜湖市明涛混凝土有限公司。法定代表人：叶春年，该公司总经理。委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：卢海霞，安……