物权确认纠纷 （2016）闽02民终5320号

本案系物权确认纠纷，位于原枋湖村枋湖社砖木结构**房产原业主系林赞生，林赞生与配偶何环去世后，林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华作为林赞生的合法继承人，与高志红、高炳成签订的《房屋买卖合同》，系各方真实意思表示。本案争议焦点在于高志红、高炳成与林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华是否属于同一集体经济组织成员。根据已查明的事实，高炳成、高志红、林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华同为原枋湖村同村不同组村民，根据一审法院向枋湖居委会调查的回函，枋湖村18个居民小组居民属同一集体经济组织成员，故《房屋买卖合同》不违反法律法规强制性、禁止性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行。周丽珠、林奇凤、林加兴、林维明、林美华、林秀华、林丽华、何木发、何玉玲、何少龄、何肯妹、何文忠、何少华辩称枋湖居委会向一审法院出具的材料不真实，但未提交相反证据，不予采信。高炳成、高志红已依约支付全部购房款100000元，案涉宅基地上房屋及其相关权益应归高炳成、高志红所有。因案涉房屋被拆迁，高炳成、高志红已作为使用人签署《房屋拆迁补偿安置协议书》并缴交相关费用，故编号义（枋湖）拆住144

本案系物权确认纠纷，位于原枋湖村枋湖社砖木结构**房产原业主系林赞生，林赞生与配偶何环去世后，林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华作为林赞生的合法继承人，与高志红、高炳成签订的《房屋买卖合同》，系各方真实意思表示。本案争议焦点在于高志红、高炳成与林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华是否属于同一集体经济组织成员。根据已查明的事实，高炳成、高志红、林维振、林维明、林招妹、林美华、林秀华、林丽华同为原枋湖村同村不同组村民，根据一审法院向枋湖居委会调查的回函，枋湖村18个居民小组居民属同一集体经济组织成员，故《房屋买卖合同》不违反法律法规强制性、禁止性规定，应认定合法有效，各方均应

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽02民终5320号 上诉人（原审被告）：林加兴，男，1982年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张丽云，福建贝盈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林维明，男，1959年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邱清莲，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金静华，福建贝盈律师事务所律师……