金融借款合同纠纷 （2019）浙01民初1148号

中国银行浙江分公司分别与长城影视公司、长城影视发行公司、长城影视集团公司、赵锐勇、陈志美、赵非凡、杨逸沙之前签订的《授信业务总协议》以及补充协议、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《流动资金借款合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。长城影视公司、长城影视发行公司、长城影视集团公司对中国银行浙江分公司主张的欠款本金以及担保事项均无异议，主要认为中国银行浙江分公司主张了利息的同时计算罚息和复利不合理，要求调整。对此，中国银行浙江分公司要求长城影视公司支付合同期内利息、逾期之后的罚息以及利息的复利有合同依据，计算标准也不违反规定，本院予以支持。关于罚息能否计算复利，虽然根据《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》，我国已经全面放开金融机构贷款利率管制，金融机构可以与借款人对逾期罚息是否计收复利作出约定，但本院考虑到中国银行浙江分公司主张的罚息已经使借款人承担了违约责任，故不再对罚息计算复利。对于长城影视公司、长城影视发行公司、长城影视集团公司要求调整复利计算的主张予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十三条、

中国银行浙江分公司分别与长城影视公司、长城影视发行公司、长城影视集团公司、赵锐勇、陈志美、赵非凡、杨逸沙之前签订的《授信业务总协议》以及补充协议、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《流动资金借款合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。长城影视公司、长城影视发行公司、长城影视集团公司对中国银行浙江分公司主张的欠款本金以及担保事项均无异议，主要认为中国银行浙江分公司主张了利息的同时计算罚息和复利不合理，要求调整。对此，中国银行浙江分公司要求长城影视公司支付合同期内利息、逾期之后的罚息以及利息的复利有合同依据，计算标准也不违反规定，本院予以支持。关于

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初1148号 原告：中国银行股份有限公司浙江省分行。住所地：浙江省杭州市凤起路321号。 代表人：郭心刚，行长。 委托诉讼代理人：陈松涛、谢凯，浙江丰国律师事务所律师。 被告：长城影视股份有限公司。住所地：江苏省张家港市大新镇128号。 法定代表人：赵锐均，董事长。 被告：诸暨长城影视发行制作有限公司。住所地：浙江省诸暨市浣东街道城……