保险纠纷 （2017）晋02民终278号

上诉人在事故发生后出险查勘，但并未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，应为95394元，但其提供册损失情况确认书系其单方制作，且仅是估损，并未对车辆进行拆解。上诉人亦未提供证实被上诉人所作评估存在程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。事故发生后，上诉人应当在相应的险种及限额内就赔偿上诉人的各项合理损失。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依

上诉人在事故发生后出险查勘，但并未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，应为95394元，但其提供册损失情况确认书系其单方制作，且仅是估损，并未对车辆进行拆解。上诉人亦未提供证实被上诉人所作评估存在程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终278号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：陈世珍，经理。委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓飞，男，汉族。委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）……