其他行政行为 （2019）京行终8399号

诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一条之规定。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回圣福记公司的诉讼请求。 圣福记公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品分别未构成类似商品；二、诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标；三、诉争商标在申请注册之前已经形成了一定知名度，形成了稳定的区分市场，与各引证商标不会造成混淆误认；四、“福记”二字在商业实践中已经形成固定搭配，引证商标的权利保护不应延伸至“福记”二字。 国家知识产权局、徐福记公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他

山东圣福记食品有限公司等与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8399号上诉人（原审原告）:山东圣福记食品有限公司，住所地山东省沂。 法定代表人:李振宇，总经理。 委托诉讼代理人：巩伟，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人:申长雨，局长。 委托诉讼代理人:卓慧，国家知识产权局审查员。 原审第三人：徐福记国际控股集团有限公司，住所地香港特别行政区……