其他行政行为 （2019）京行终6421号

诉争商标与引证商标四至七共存于类似商品上易导致相关公众的混淆与误认，分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。 因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林仁根的诉讼请求。 林仁根不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。 林仁根的主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标四至七分别未构成近似商标；二、诉争商标核定使用的“镜子（玻璃镜）；手持镜子（化妆镜）”商品与引证商标四至七核定使用的“家具；贮存架”等商品分别未构成类似商品，诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条之规定；三、诉争商标经长期广泛的宣传和使用已具有一定的知名度，不会与各引证商标产生混淆误认。 国家知识产权局和布鲁姆公司从原审判决。 经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人

林仁根与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6421号上诉人（原审原告）：林仁根，男，1979年1月17日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 原审第三人：朱利叶斯??布鲁姆有限公司，工业街1……