其他行政行为 （2019）京行终6888号
裁判要旨
诉争商标与引证商标四至七构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册违反2001年商标法第二十八条之规定。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林仁根的诉讼请求。 林仁根不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。 其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标四至七标志差异显著，且诉争商标核定使用商品与引证商标四至七核定使用商品区别明显，诉争商标与引证商标四至七不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经其宣传使用已具有较高知名度，与引证商标四至七共存不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，原审法院事实认定有误，诉争商标的注册应当予以维持。 中华人民共和国国家知识产权局、优利思公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。 另查，朱利叶斯·布鲁姆有限公司更名为优利思百隆有限公司。 再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的
摘要
林仁根等与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6888号上诉人（原审原告）：林仁根。 被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 原审第三人：优利思百隆有限公司，住所地奥地利共和国。 法定代表人：格哈德·E·布鲁姆，常务董事。 委托诉讼代理人：……