保险纠纷 （2015）锦民终字第00269号

关于上诉人某保险公司某分公司提出的上诉理由，根据全家福卡B的记载，第一项内容为投保范围，其中规定如被保险人从事下列职业：长途客货运输车司机，请勿通过本卡投保。既然该项规定属于投保范围，那么本案的争议即为保险人与被保险人超越格式条款的投保范围签订保险合同，保险人是否应当承担保险责任。本案中作为保险人，在签订保险合同时应负有相应的对被保险人是否具有投保主体资格、能否享受保险利益的审查义务。上诉人某保险公司某分公司上诉称，“我司工作人员当时只知道其职业是司机，但对其一直从事长途货车运输并不知情”，但根据对保险业务员的询问笔录记载其知道胡丙的职业为“大车司机”而非上诉人所主张的“司机”，故原审法院对于上诉人明知胡丙的职业性质的认定并无不当。且上诉人并无证据证明被保险人胡丙故意隐瞒或谎报其职业性质，即便如上诉人所陈述只知道胡丙的职业为司机，那么在存在被保险人可能不符合投保范围的情况下，保险人未进一步询问其工作性质，即与其签订保险合同，亦应视为保险人对被保险人主体资格的认可，现上诉人再以被保险人工作性质不属投保范围为由拒绝承担保险责任，本院不予支持。上诉人主张“在承保过程中，我司工作人员向其明确说

关于上诉人某保险公司某分公司提出的上诉理由，根据全家福卡B的记载，第一项内容为投保范围，其中规定如被保险人从事下列职业：长途客货运输车司机，请勿通过本卡投保。既然该项规定属于投保范围，那么本案的争议即为保险人与被保险人超越格式条款的投保范围签订保险合同，保险人是否应当承担保险责任。本案中作为保险人，在签订保险合同时应负有相应的对被保险人是否具有投保主体资格、能否享受保险利益的审查义务。上诉人某保险公司某分公司上诉称，“我司工作人员当时只知道其职业是司机，但对其一直从事长途货车运输并不知情”，但根据对保险业务员的询问笔录记载其知道胡丙的职业为“大车司机”而非上诉人所主张的“司机”，故原审法院对于

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民终字第00269号上诉人（原审被告）某保险公司某分公司。负责人蔡某某，该公司总经理。委托代理人韩某，该公司职员。委托代理人何某，某甲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡某乙。被上诉人（原审原告）白某某。被上诉人（原审原告）符某某。被上诉人（原审原告）胡某甲。法定代理人符某某。四被上诉人委托代理人张某某，某乙律师事务所律师。原审被告某保险公……