买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第888号

本案中，富强公司主张案涉纠纷为定作合同纠纷，定作合同是由承揽人根据定作人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同，结合双方签订的固定资产采购合约书及交易过程，原审法院认定，本案的案由应为买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系应受法律的保护。海轮公司与富强公司系在平等、自愿的原则下签订四份固定资产采购合约书，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案的争议焦点有以下几个方面：（一）富强公司是否应向海轮公司支付案涉未付货款。关于未付货款数额。双方签订的固定资产采购合约书约定由富强公司向海轮公司购买机器设备，富强公司至今尚余案涉货款3185910元未付，有固定资产采购合约书、订购单、送货单、对账单、广东增值税专用发票等证据证实，足以认定。海轮公司主张上述未付货款具体为：2012年7月14、16日送货货款1766700元未付；2012年8月8日送货货款353340元未付；2012年11月29日送货货款889200元未付；2013年1月17日送货货款176670元未付，富强公司对上述证据并无异议，原审法院予以确认。关于质量问题。富强公司于反诉状及第一次庭审中主张未付

本案中，富强公司主张案涉纠纷为定作合同纠纷，定作合同是由承揽人根据定作人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同，结合双方签订的固定资产采购合约书及交易过程，原审法院认定，本案的案由应为买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系应受法律的保护。海轮公司与富强公司系在平等、自愿的原则下签订四份固定资产采购合约书，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案的争议焦点有以下几个方面：（一）富强公司是否应向海轮公司支付案涉未付货款。关于未付货款数额。双方签订的固定资产采购合约书约定由富强公司向海轮公司购买机器设备，富强公司至今尚余案涉货款3185910元未付，有固定资产采购合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第888号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市海轮电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区雅园工业区翟生厂房二楼。法定代表人：刘平香，总经理。委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞富强电子有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇骏达工业区。法定代表……