公司决议效力确认纠纷 （2017）京01民终7398号

本案的争议的焦点为华信源公司2015年第四次临时股东会决议是否违反了法律、行政法规的规定。张春生主张其作为华信源公司的职工代表，一直以职工董事身份行使权利，第四次临时股东会决议选举的董事中没有职工代表，违反了公司法第四十四条第二款的规定。该院对此评价如下：首先，对于张春生主张自己是华信源公司的职工代表的事实，其在庭审中称有劳动合同、经理办公会会议纪要为证；但华信源公司对此不予认可，经询问华信源公司亦没有保存相关会议纪要。张春生在举证期限内未能向法院提供相应证据，故该院对张春生主张其为职工代表的事实不予确认。华信源公司抗辩认为第四次临时股东会决议在公司上届董事会任期已满的情况下选举新的董事会成员和董事长属于公司自治范畴，亦符合公司法第三十七条第（二）款规定的意见，理由正当，该院予以采信。其次，公司法第四十四条第二款规定：“两个以上的国有企业或者两个以上的其他国有投资主体投资设立的有限责任公司，其董事会成员中应当有公司职工代表。”该条规定的本意应当是指仅由国有企业或国有投资主体设立的公司，其董事会成员中应当有职工代表。而华信源公司除了中晨公司和万商公司两个国有投资主体外，还有两个自然人股东

本案的争议的焦点为华信源公司2015年第四次临时股东会决议是否违反了法律、行政法规的规定。张春生主张其作为华信源公司的职工代表，一直以职工董事身份行使权利，第四次临时股东会决议选举的董事中没有职工代表，违反了公司法第四十四条第二款的规定。该院对此评价如下：首先，对于张春生主张自己是华信源公司的职工代表的事实，其在庭审中称有劳动合同、经理办公会会议纪要为证；但华信源公司对此不予认可，经询问华信源公司亦没有保存相关会议纪要。张春生在举证期限内未能向法院提供相应证据，故该院对张春生主张其为职工代表的事实不予确认。华信源公司抗辩认为第四次临时股东会决议在公司上届董事会任期已满的情况下选举新的董事会成员

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7398号上诉人（原审原告）：张春生，男，1957年2月28日出生，北京华信源科贸有限公司股东，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：侯华龙，北京康普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京华信源科贸有限公司，住所地北京市石景山区八角南里集贸市场1号。法定代表人：曾鸿鸣，董事长。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代……