行政强制 （2019）浙07行初204号

原告主张被告兰溪市人民政府应作为本案强制拆除行为责任主体的依据是由其设立的所谓“拆迁办”实施了拆除涉案房屋的行为，但兰溪市人民政府在庭审中明确该“拆迁办”系兰溪市灵洞乡人民政府设立的临时机构。因根据本案现有证据无法认定兰溪市人民政府系设立该“拆迁办”的主体，且原告提供的有关涉案房屋拆除视频中的人员也仅能确认兰溪市灵洞乡人民政府工作人员的身份，这与兰溪市灵洞乡人民政府出具的其于“2019年1月23日组织人员实施了拆除行为”的情况说明可以相互印证。据此，在原告未能提供进一步的证据证明兰溪市人民政府确实组织或参与了拆除涉案房屋的情况下，可以认定涉案房屋的拆除责任主体应为兰溪市灵洞乡人民政府，而非兰溪市人民政府。被告兰溪市综合行政执法局虽有工作人员在涉案房屋拆除现场，但如前所述，拆除主体应为兰溪市灵洞乡人民政府，没有证据证明其实际组织或参与了对涉案房屋的拆除。兰溪市综合行政执法局提出其到现场是维护秩序的主张，本院予以采纳。综上，原告提出被告兰溪市人民政府、兰溪市综合行政执法局强制拆除其房屋的主张缺乏相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释

原告主张被告兰溪市人民政府应作为本案强制拆除行为责任主体的依据是由其设立的所谓“拆迁办”实施了拆除涉案房屋的行为，但兰溪市人民政府在庭审中明确该“拆迁办”系兰溪市灵洞乡人民政府设立的临时机构。因根据本案现有证据无法认定兰溪市人民政府系设立该“拆迁办”的主体，且原告提供的有关涉案房屋拆除视频中的人员也仅能确认兰溪市灵洞乡人民政府工作人员的身份，这与兰溪市灵洞乡人民政府出具的其于“2019年1月23日组织人员实施了拆除行为”的情况说明可以相互印证。据此，在原告未能提供进一步的证据证明兰溪市人民政府确实组织或参与了拆除涉案房屋的情况下，可以认定涉案房屋的拆除责任主体应为兰溪市灵洞乡人民政府，而非兰溪

浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初204号 原告陈庆宏，男，1959年10月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。 被告兰溪市人民政府，住所地浙江省兰溪市府前路81号。 法定代表人王新锋，市长。 行政负责人傅朝云，兰溪市人民政府副市长。 委托代理人王克明，兰溪市灵洞乡人民政府工作人员。 委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律……