承揽合同纠纷 （2016）鲁16民终730号

本案的审理焦点为诉讼双方之间是否存在雇佣关系，王曙光应否偿还17380元的劳动报酬。首先对于田保亮与王曙光之间的通话录音，作为本案的关键证据，王曙光庭审中表示不确定是自己的声音，在原审法院限定的申请鉴定的期限内，王曙光亦未对该录音是否为其本人的声音申请技术鉴定，在田保亮提供王曙光欠其劳动报酬的这份关键性证据后，王曙光应提供相应证据推翻该份录音证据，并非王曙光辩称的推翻该份录音证据的举证责任在于田保亮，王曙光无其他证据推翻该份录音证据，足以认定该份录音系其本人与田保亮之间的通话。该份录音中王曙光对欠款数额、还款义务及还款期限均做了明确的认可，依法确认为有效证据。田保亮承建工程的工地系王曙光所有，考虑到承建楼房的行业习惯，王曙光作为项目所有人不可能事无具细的逐笔为工人核算工程款项，结合庭审中王曙光自认振民在其工地上干过工程，其虽辩称与侯振民之间系发包方与承包方的关系，且工程款已经发放到位，但未能提供证据证明，侯振民出具支款条和偿还5000元劳动报酬的行为均应视为职务行为，作为工程发包人的王曙光应对侯振民出具债权凭证的行为承担民事责任。田保亮虽对后来修建的楼梯踏步欠2380元劳动报酬未能提供

本案的审理焦点为诉讼双方之间是否存在雇佣关系，王曙光应否偿还17380元的劳动报酬。首先对于田保亮与王曙光之间的通话录音，作为本案的关键证据，王曙光庭审中表示不确定是自己的声音，在原审法院限定的申请鉴定的期限内，王曙光亦未对该录音是否为其本人的声音申请技术鉴定，在田保亮提供王曙光欠其劳动报酬的这份关键性证据后，王曙光应提供相应证据推翻该份录音证据，并非王曙光辩称的推翻该份录音证据的举证责任在于田保亮，王曙光无其他证据推翻该份录音证据，足以认定该份录音系其本人与田保亮之间的通话。该份录音中王曙光对欠款数额、还款义务及还款期限均做了明确的认可，依法确认为有效证据。田保亮承建工程的工地系王曙光所有，

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终730号上诉人（原审被告）王曙光。委托代理人马明超，阳信鲁信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）田保亮。委托代理人赵家强，山东春光明律师事务所律师。委托代理人何涛，山东春光明律师事务所律师。上诉人王曙光因承揽合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳阳民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了……