案外人执行异议之诉 （2021）冀11民终1871号

的其思绪混乱、不能自圆其说可能是一审法院理解的问题，也可能是叫朝明语言表达能力的问题，总之，不能以叶朝明的陈述直接否定上诉人支付购房款的事实和性质，认定某一事实的关键在于相关有效的证据。上诉人通过案涉房屋的合作开发人叶朝明购买案涉房屋，并与西湖公司签订《商品房买卖合同》，西湖公司及叶朝明收到款项后给上诉人开具收据是再普通不过的日常交易习惯，之所以由西湖公司开具，系基于案涉房屋的规划、建设、销售等均是以西湖公司名义进行，西湖公司与叶朝明签订的协议中亦有明确约定，而西湖公司是否给上诉人开具发票并不影响款项的性质。一审法院在无相关证据证实的情况下否定上诉人支付款项的性质明显无事实和法律依据。关于叶朝明提出的执行异议以上内容已分析，不再赘述。综上，一审法院在无相关证据证实上诉人支付的款项不是购房款，其也未查明、未认定上诉人支付的款项与西湖公司或叶朝明存在其他法律关系或经济往来的情形下，即主观度断而否定相关款项的性质为购房款明显错误。（三）一审法院适用法律错误。上诉人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第（二）项规定保护的范围。根据最高人民法院关于印发《全

的其思绪混乱、不能自圆其说可能是一审法院理解的问题，也可能是叫朝明语言表达能力的问题，总之，不能以叶朝明的陈述直接否定上诉人支付购房款的事实和性质，认定某一事实的关键在于相关有效的证据。上诉人通过案涉房屋的合作开发人叶朝明购买案涉房屋，并与西湖公司签订《商品房买卖合同》，西湖公司及叶朝明收到款项后给上诉人开具收据是再普通不过的日常交易习惯，之所以由西湖公司开具，系基于案涉房屋的规划、建设、销售等均是以西湖公司名义进行，西湖公司与叶朝明签订的协议中亦有明确约定，而西湖公司是否给上诉人开具发票并不影响款项的性质。一审法院在无相关证据证实的情况下否定上诉人支付款项的性质明显无事实和法律依据。关于叶朝

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀11民终1871号上诉人（原审原告、案外人）：陈继华，男，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：张伟，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪泽南，内蒙古时泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：武强县双盛建材有限公司，住所地河北省衡水市武强县武强镇平安路北头与307国道交叉口。法定代表人：王亮，经理。……