金融借款合同纠纷 （2015）苏中商初字第00118号

常熟建行与三龙公司之间的借款合同关系，与豪腾公司、冠恒公司、远宏公司、远洲公司、新时代公司、陈庚远、方宏粼、陈叔达之间的保证合同关系是各方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。借款合同签订后，常熟建行已依约履行了向三龙公司发放1900万元贷款的义务，但是三龙公司自2014年11月起未能按约支付利息，构成违约。根据借款合同的约定，常熟建行有权宣布贷款本息提前到期，立即收回贷款。但是常熟建行未能提供提前到期通知书已送达三龙公司的证据，故常熟建行主张全部贷款均已在2015年1月30日到期，本院不予支持。但是至2015年5月5日，本院向三龙公司送达的起诉书等应诉材料被退回之日，视为向三龙公司送达，常熟建行要求贷款提前到期的通知已到达三龙公司，因此三龙公司的1900万元贷款已于2015年5月5日到期。常熟建行要求三龙公司立即偿还1900万元借款本金与相应利息，应当支持，常熟建行要求自合同约定的借款期限2015年6月29日届满之日起才按罚息利率主张利息和复利，系其对自身权利的处分，本院予以准许。常熟建行为实现债权而支出的律师费5万元，因借款合同中有明确约定，且该费用未超出有关律师收费标准

常熟建行与三龙公司之间的借款合同关系，与豪腾公司、冠恒公司、远宏公司、远洲公司、新时代公司、陈庚远、方宏粼、陈叔达之间的保证合同关系是各方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。借款合同签订后，常熟建行已依约履行了向三龙公司发放1900万元贷款的义务，但是三龙公司自2014年11月起未能按约支付利息，构成违约。根据借款合同的约定，常熟建行有权宣布贷款本息提前到期，立即收回贷款。但是常熟建行未能提供提前到期通知书已送达三龙公司的证据，故常熟建行主张全部贷款均已在2015年1月30日到期，本院不予支持。但是至2015年5月5日，本院向三龙公司送达的起诉书等应诉材料被退回之日，视为向三龙公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商初字第00118号原告中国建设银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路34号。诉讼代表人高雪峰，该行行长。委托代理人邹华，江苏汇展律师事务所律师。委托代理人杨敏炯，江苏汇展律师事务所律师。被告常熟市三龙制衣有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇（练塘）颜巷村。法定代表人陈庚远。被告苏州豪腾制衣有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常……