房屋买卖合同纠纷 （2017）京03民终12389号

可撤销的情形不存在，合同也不应该继续履行。涂卫辩称：一、一审判决对于双方签订合同中的全部事实认定完全正确。二、一审法院对于《房屋买卖合同》中双方当事人的交易地位及认知能力的认定准确无误。三、一审法院认定的内容不存在矛盾。四、一审法院适用法律正确。链家公司述称：同意一审判决，合同不存在可撤销的情形，双方合同合法有效，无继续履行障碍。涂卫向一审法院起诉请求：1.要求王恩荣继续履行双方就北京市朝阳区驼房营西里9号楼×号房屋（以下简称涉诉房屋）签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，将房屋过户至涂卫名下，并向涂卫交付房屋；2.要求王恩荣支付违约金，以2870000元为基数，按日万分之五的标准，自2016年6月20日起计算至涉诉房屋过户至涂卫名下之日止；3.要求王恩荣赔偿保险费10320元、律师费50000元。王恩荣向一审法院反诉请求：撤销双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》。一审法院认定事实：2016年2月24日，王恩荣（出卖人）与涂卫（买受人）签订《房屋买卖合同》，约定：出卖人将涉诉房屋出售给买受人；该房屋未设定抵押；出卖人和买受人通过链家公司居间介绍成交；经双方协商一致，该房屋成交价格为

可撤销的情形不存在，合同也不应该继续履行。涂卫辩称：一、一审判决对于双方签订合同中的全部事实认定完全正确。二、一审法院对于《房屋买卖合同》中双方当事人的交易地位及认知能力的认定准确无误。三、一审法院认定的内容不存在矛盾。四、一审法院适用法律正确。链家公司述称：同意一审判决，合同不存在可撤销的情形，双方合同合法有效，无继续履行障碍。涂卫向一审法院起诉请求：1.要求王恩荣继续履行双方就北京市朝阳区驼房营西里9号楼×号房屋（以下简称涉诉房屋）签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，将房屋过户至涂卫名下，并向涂卫交付房屋；2.要求王恩荣支付违约金，以2870000元为基数，按日万分之五的标准，自2016

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终12389号上诉人（原审被告、反诉原告）：王恩荣，女，1925年6月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张洪武（王恩荣之子），1959年3月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵志娟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：涂卫，女，1979年5月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永刚（涂卫……