返还原物纠纷 （2014）三中民终字第4038号

霍彦亭生前系北京市福斯特汽车装饰件厂职工，因分房事宜与单位发生纠纷。现北京市福斯特汽车装饰件厂以霍彦亭之亲属无权占有单位名下的房屋为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）38号规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。从查证的事实来看，案件纠纷源自单位安排住房问题发生纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。据此，原审法院于2013年11月裁定：驳回北京市福斯特汽车装饰厂的起诉。裁定后，福斯特汽车装饰件厂以本案不属于因单位分房引起的纠纷为由上诉至本院，要求法院继续审理案件。潘心欣、潘玉亭均同意原裁定。本院经审查认为，福斯特汽车装饰件厂与其职工霍彦亭因单位内部分房问题产生纠纷。虽然福斯特汽车装饰件厂否认与霍彦亭有过分房问题的纠纷，但本案证据反映出双方之间就分房问题产生矛盾时间已久且矛盾尖锐。霍彦亭去世后，福斯特汽车装饰件厂起诉潘心欣、潘玉亭本案之纠纷，实质是福斯特汽车装饰件厂与霍彦亭分房纠纷的延续。故原审法院依据《最高人民

霍彦亭生前系北京市福斯特汽车装饰件厂职工，因分房事宜与单位发生纠纷。现北京市福斯特汽车装饰件厂以霍彦亭之亲属无权占有单位名下的房屋为由提起诉讼。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发（1992）38号规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。从查证的事实来看，案件纠纷源自单位安排住房问题发生纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。据此，原审法院于2013年11月裁定：驳回北京市福斯特汽车装饰厂的起诉。裁定后，福斯特汽车装饰件厂以本案不属于因单位分房引

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第4038号上诉人（原审原告）北京市福斯特汽车装饰件厂，住所地北京市朝阳区望京湖光中街*号。法定代表人王燕春，厂长。委托代理人唐绍钧，北京市汉良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘心欣，女，1976年11月23日出生。被上诉人（原审被告）潘玉亭，男，1945年6月12日出生。上诉人北京市福斯特汽车装饰件厂（以下简称福斯特汽车装饰件厂）……