民间借贷纠纷 （2017）闽02民终1125号

本案争议焦点是：庄纤浪与杨俊忠、林朝阳、沈建荣之间是否民间借贷的法律关系。孙瑞真、沈思源辩称《借条》签署在前、《投资合约》签署在后，庄纤浪与杨俊忠、林朝阳、沈建荣之间是投资合作的关系而非民间借贷。但根据杨俊忠在会见记录中陈述的“应该是投资合约先签的”、庄纤浪的庭审陈述以及借款的交付情况，可以认定《投资合约》签署在前、《借条》签署在后，庄纤浪与杨俊忠、林朝阳、沈建荣之间是民间借贷的法律关系，对孙瑞真、沈思源的上述辩解意见，不予采纳。杨俊忠向庄纤浪借款380万元，有相应的《借条》为证，杨俊忠亦对签名及借款的交付情况予以确认，故应认定杨俊忠与庄纤浪的借贷关系成立。关于利息问题，因庄纤浪与杨俊忠在借条上所约定借款利息为月利率3%，该约定明显超过法定标准，现庄纤浪自行调整为按银行同期同类贷款利率四倍计算利息（其中第一笔100万元的利息自2011年11月5日计算，第二笔100万元的利息自2011年12月5日起计算，第三笔100万元的利息自2012年1月5日起计算，第四笔80万元的利息自2012年2月5日计算，已支付的15万元利息予以扣除），符合法律规定，予以照准，但利息应计至判决确定的还款之日止。

本案争议焦点是：庄纤浪与杨俊忠、林朝阳、沈建荣之间是否民间借贷的法律关系。孙瑞真、沈思源辩称《借条》签署在前、《投资合约》签署在后，庄纤浪与杨俊忠、林朝阳、沈建荣之间是投资合作的关系而非民间借贷。但根据杨俊忠在会见记录中陈述的“应该是投资合约先签的”、庄纤浪的庭审陈述以及借款的交付情况，可以认定《投资合约》签署在前、《借条》签署在后，庄纤浪与杨俊忠、林朝阳、沈建荣之间是民间借贷的法律关系，对孙瑞真、沈思源的上述辩解意见，不予采纳。杨俊忠向庄纤浪借款380万元，有相应的《借条》为证，杨俊忠亦对签名及借款的交付情况予以确认，故应认定杨俊忠与庄纤浪的借贷关系成立。关于利息问题，因庄纤浪与杨俊忠在借条

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1125号上诉人（原审被告）：孙瑞真，女，1962年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：颜云青，福建远大联盟律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄杰，福建远大联盟律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：潘水锦，女，1941年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：颜云青，福建远大联盟律师事……