排除妨害纠纷 （2021）辽02民终3851号

本案双方所争议的场地为地下锅炉房顶部经回填覆盖形成与地表齐平的空场，该场地在锅炉房使用期间做煤场使用，由于供暖并网，该锅炉房弃用后被告将案涉场地出租给案外人使用。在本案中，原告认为案涉场地属于全体业主共有，被告主张案涉锅炉房及场地应归被告所有，被告具有使用、收益的权利，但双方均未提供证据证明案涉争议标的物的物权归属，致使案涉场地是属于被告的专有部分还是属于全体业主共有不明确。而按照物权法律规定，所有权人对自己的不动产享有收益的权利，原告作为物业服务企业，对案涉场地不享有所有权，故其也不享有以所有权为基础的收益的权利，故其主张被告向其给付案涉场地的使用收益，无事实及法律依据，不予支持。关于案涉场地的物权归属争议，因与本案不属于同一法律关系，相关权利人可以另行通过建筑物区分所有权予以认定。关于原告主张被告腾空案涉场地的诉请一节。原告基于与中山公园街道永顺社区居民委员会签订的《天河公寓物业服务合同》，对天河大厦公寓及相关场地进行物业管理，原告也实际提供物业服务，合同约定移交给原告进行物业服务的区域包括案涉场地，原告作为天河大厦的物业服务企业，对妨害物业服务与管理的行为，具有恢复原状、停止侵害

本案双方所争议的场地为地下锅炉房顶部经回填覆盖形成与地表齐平的空场，该场地在锅炉房使用期间做煤场使用，由于供暖并网，该锅炉房弃用后被告将案涉场地出租给案外人使用。在本案中，原告认为案涉场地属于全体业主共有，被告主张案涉锅炉房及场地应归被告所有，被告具有使用、收益的权利，但双方均未提供证据证明案涉争议标的物的物权归属，致使案涉场地是属于被告的专有部分还是属于全体业主共有不明确。而按照物权法律规定，所有权人对自己的不动产享有收益的权利，原告作为物业服务企业，对案涉场地不享有所有权，故其也不享有以所有权为基础的收益的权利，故其主张被告向其给付案涉场地的使用收益，无事实及法律依据，不予支持。关于案涉场

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3851号上诉人（原审被告）：大连天河大厦有限公司，住所地大连市沙河口区西安路22-38号。法定代表人：刘震海，公司总经理。委托诉讼代理人：范荣，上海君澜(大连)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连中岳物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区中山路572号25层11号。法定代表人：崔媛源，公司总经理。委托诉讼代理人：王楠，辽宁金石……