进出口代理合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第514号

无论钢之杰公司是与比希公司共同委托或单独委托诉讼代理人，均代表钢之杰公司，其发表的意见系钢之杰公司的意思表示，对钢之杰公司具有法律约束力。钢之杰公司又辩称因在上港物流公司提起的海上货物运输合同之诉中并未就其与比希公司之间的外贸代理关系进行审理，故没有必要就此进行抗辩。原审法院认为，在上港物流公司将钢之杰公司与比希公司列为共同被告要求承担责任时，主要争议焦点之一即在于是否应由钢之杰公司与比希公司负担相关费用，无论是否就两公司之间的外贸代理关系进行审理，钢之杰公司也不可能放弃任何可证明其免责的抗辩理由，尤其在上港物流公司是将提单和函件作为要求钢之杰公司与比希公司承担责任的主要证据的情况下，钢之杰公司却始终未对提单和函件的签发过程等提出异议，仅仅抗辩提单和函件不能证明上港物流公司与钢之杰公司及比希公司之间海上货物运输合同关系的成立。更何况，在沪高民四第90至93号上诉案件中，钢之杰公司与比希公司分别委托不同的代理律师，在比希公司提出基于外贸代理关系、即便有责任也应由钢之杰公司来承担的上诉理由后，钢之杰公司却仍未就此进行抗辩，显然有悖常理，也不合逻辑。从2009年6月上港物流公司向上海海事法院

无论钢之杰公司是与比希公司共同委托或单独委托诉讼代理人，均代表钢之杰公司，其发表的意见系钢之杰公司的意思表示，对钢之杰公司具有法律约束力。钢之杰公司又辩称因在上港物流公司提起的海上货物运输合同之诉中并未就其与比希公司之间的外贸代理关系进行审理，故没有必要就此进行抗辩。原审法院认为，在上港物流公司将钢之杰公司与比希公司列为共同被告要求承担责任时，主要争议焦点之一即在于是否应由钢之杰公司与比希公司负担相关费用，无论是否就两公司之间的外贸代理关系进行审理，钢之杰公司也不可能放弃任何可证明其免责的抗辩理由，尤其在上港物流公司是将提单和函件作为要求钢之杰公司与比希公司承担责任的主要证据的情况下，钢之杰公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第514号上诉人（原审被告）上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司。法定代表人许金勇。委托代理人欧阳赟。委托代理人李建华。被上诉人（原审原告）上海比希进出口有限公司。法定代表人陆滢。委托代理人李昇，上海市上正律师事务所律师。委托代理人谢芃，上海市上正律师事务所律师。上诉人上海钢之杰钢结构建筑系统有限公司（以下简称“钢之杰公司”）因进……