信用卡纠纷 （2021）云01民终2290号

在涉案信用卡办理过程中，受理机构并未向信用卡申请人明确披露涉案信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告提交的信用卡申请材料明确约定信用卡申请人为甲方，但未约定原告为乙方，且原告未提交证据证明向信用卡申请人明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明原告系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的起诉。本院认为，虽《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》中未明确合同主体“乙方”的分行名称，但建行云南省分行是中国建设银行股份有限公司在云南省内设立的一级分行，全面负责云南省区域内信用卡的审批授信、发放及统筹管理，而《中国建设银行龙卡信用卡申请表》中所载支行为建行云南省分行的下辖分支机构，仅负责信用卡申请材料的接收和客户服务工作，建行云南省分行应为上述信用

在涉案信用卡办理过程中，受理机构并未向信用卡申请人明确披露涉案信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告提交的信用卡申请材料明确约定信用卡申请人为甲方，但未约定原告为乙方，且原告未提交证据证明向信用卡申请人明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明原告系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告中国建设银行股份有限公司云南

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云01民终2290号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司云南省分行。营业场所云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵建林，男，1980年5月19日出生，汉族，住云南省昆明市西山区……